Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12781-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной ничтожной сделки, суду необходимо определить характер спорных правоотношений, установить, нарушаются ли права истца и является ли ответчик надлежащим по требованию о возврате земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12781-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Авиасити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Западный мост" о:

- признании недействительной ничтожной сделки: дополнительного соглашения от 10 марта 2004 N 1 к договору аренды от 29 января 2004 года N М-09-025737, заключенного между ответчиком и Московским земельным комитетом, приложения 2а к договору аренды от 29 января 2004 года N М-09-025737,

- обязании ответчика освободить и передать в освобожденном виде истцу земельный участок в границах, определенных договором аренды земель в городе Москве от Десятый арбитражный апелляционный суд мая 1995 года N М-09-002223 в редакции дополнительных соглашений от 26 февраля 2003 года N 15 и от 26 июня 2003 года N 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал ничтожными оспариваемые сделки, однако не указал, каким нормам права они не соответствуют.

Постановлением от 23 октября 2007 N 09АП-13882/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не определен и решение является неисполнимым.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении и решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, владение 37, на основании договора от 10 мая 1995 N М-09-002223 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2003 N 14).

Ответчик является арендатором соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, владение 37А, корпус 14, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29 января 2004 года N М-09-025737.

Между ЗАО "Западный мост" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 10 марта 2004 года и приложение N 2а, по условиям которого границы земельного участка ЗАО "Западный мост" были изменены и часть земельного участка вошла одновременно в границы земельных участков договоров аренды как с истцом, так и с ответчиком..

Истцом оспариваются данные сделки, заключенные между ЗАО "Западный мост" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Однако в качестве ответчика привлечена только одна сторона по оспариваемым соглашениям, в том время как стороны по договору должны иметь равные процессуальные права и обязанности.

Как следует из заявленного иска, истец требует у ответчика передачи земельного участка, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2004 года. Суды не предложили истцу определить, из чего вытекают требования к ответчику о передаче истцу земельного участка в границах, определенных другим договором - от 10 мая 1995 года N М-09-0022234.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки ничтожными, не указал, какой норме права они не соответствуют, а также не исследовал вопрос о том, является ли приложение N 2а (план участка) сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал на то, что не была проведена процедура определения границ земельного участка, в том числе межевание границ земельного участка, в связи с чем границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены..

Однако апелляционным судом не учтены положения части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суд не исследовал довод истца о том, что спорный земельный участок, имея предусмотренный законом кадастровый номер, определен в договорах аренды путем приведения плана с привязкой к объектам недвижимости и других определенных ориентиров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка планам земельных участков (т. 1 л.д. 43-63, т. 4 л.д. 80-89), дополнительным соглашениям N 15 от 26.02.2003 и N 16 от 26.06.2003, N 17 от 29.01.2004, которые подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом, не учтено распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы от 15.12.2003 N 636-р и не принято во внимание, что границы земельного участка имеют привязку к недвижимому имуществу - зданию ангара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спорных правоотношений, разрешить вопрос о составе лиц участвующих в деле, и их процессуальном положении, установить, нарушаются ли права истца оспариваемыми приложениями и является ли ответчик надлежащим по требованию о возврате земельного участка и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2007 года N 09АП-13882/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8015/07-7-52 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.