Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12095/10

г. Пермь

16 декабря 2010 г.

Дело N А60-20146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от сторон - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

по делу N А60-20146/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Северная Казна"

к ООО "Корпорация "Маяк"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (далее - ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о возложении обязанности передать имущество, находящееся в пользовании ответчика по договору лизинга N Л-2007-12-07 от 07 декабря 2007 года, - аттракцион "Водные лыжи" (заводской (серийный) номер 012132G028) и взыскании по названному договору основного долга в размере 11 124 411,52 руб., пени в сумме 3 220 870,48 руб. и штрафа в размере 896 917 руб. за несвоевременный возврат лизингового имущества на основании статей 15, 330, 393, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (л. д. 9-10).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о возложении на ООО "Корпорация "Маяк" обязанности передать имущество, находящееся в пользовании ответчика по договору лизинга N Л-2007-12-07 от 07 декабря 2007 года, - аттракцион "Водные лыжи" (заводской (серийный) номер 012132G028), взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 896 917 руб. за несвоевременный возврат лизингового имущества и уменьшил размер требований в части пени до 3 142 999,55 руб. (л. д. 104-105, 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года производство по делу в части требований о взыскании 896 917 руб. штрафа и возложении обязанности передать имущество - аттракцион "Водные лыжи" (заводской (серийный) номер 012132G028) - прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" взыскано 13 953 111,12 руб., в том числе: долг в размере 11 124 411,52 руб., неустойка, начисленная за период с 24 апреля 2009 года по 23 мая 2010 года, в размере 2 828 699,60 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л. д. 114-120).

Ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", не согласившись с названным решением в части размера начисленной неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд необоснованно рассчитал сумму неустойки по состоянию на 24 мая 2010 года, поскольку согласно пункту 7.4 договора лизинга данный договор прекращен автоматически в связи с неуплатой лизингополучатетем двух лизинговых платежей, в связи с чем, в свою очередь, прекратилось и обязательство по уплате пени. Каких-либо дополнительных условий для прекращения действия договора, по мнению ответчика, не требуется. По утверждению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу тяжелого финансового положения ответчика должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Корпорация "Маяк" просит отменить решение от 13 октября 2010 года в части размера сумм начисленной неустойки и принять новый судебный акт.

Истец, ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (лизингодатель) и ООО "Корпорация "Маяк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2007-12-07 (л. д. 28-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (лизинговое имущество) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в приложении N 1 "заявка на лизинговое имущество", являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору лизинга лизингодатель принял заявку лизингополучателя, ООО "Корпорация "Маяк", на приобретение в лизинг оборудования - аттракциона "Водные лыжи Rixen" стоимостью 12 607 500 руб. у указанного им продавца - ГУП СО "Уралзарубежсервис" (л. д. 37).

Общая стоимость лизингового имущества составляет 12 607 500 руб., в том числе НДС 1 923 177,97 руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 15 % от стоимости имущества, а именно 1 891 125 руб., в том числе НДС 288 476,69 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (л. д. 28-36).

С момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю за владение и пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размере, установленном в приложении N 2 "расчет лизинговых платежей", являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. 40-42, 106) (пункт 3.1.3 договора).

В случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20 июня 2011 года.

07 апреля 2009 года дополнительным соглашением N ДС 2009-04-07, ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" и ООО "Корпорация "Маяк" установили, что договор лизинга от 07 декабря 2007 года вступает в силу с момента подписания и действует до 23 января 2011 года (л. д. 39).

В подтверждение исполнения лизингодателем обязательств по договору N Л-2007-12-07 от 07 декабря 2007 года истец представил договор купли-продажи N ДКП 2007-12-07 от 07 декабря 2007 года, заключенный между ГУП СО "Уралзарубежсервис" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (покупатель), предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования - аттракциона "Водные лыжи Rixen", общей стоимостью 12 607 500 руб. (л.д. 43-45), акт приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи N ДКП 2007-12-07 от 07 декабря 2007 года (л. д. 54), акт приема-передачи аттракциона "Водные лыжи Rixen" в лизинг от 12 марта 2009 года обществом "Лизинговая компания "Северная Казна" обществу "Корпорация "Маяк" (л. д. 38), акт приемки-передачи работ по установке и пуско-наладке оборудования от 12 марта 2009 года, подписанный между ГУП СО "Уралзарубежсервис", ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" и ООО "Корпорация "Маяк" (л. д. 55).

Полагая, что лизингополучатель необоснованно уклоняется от уплаты лизинговых платежей, лизингодатель, ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании по договору лизинга N Л-2007-12-07 от 07 декабря 2007 года основного долга в размере 11 124 411,52 руб., пени в сумме до 3 142 999,55 руб. за период с 24 апреля 2009 года по 23 мая 2010 года на основании статей 15, 330, 393, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (л. д. 9-10, 104-105).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты названной суммы, равно как и доказательства возврата в указанный период лизингового имущества, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в связи с неуплатой им первых двух лизинговых платежей (23 апреля 2009 года и 23 мая 2009 года) в соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга данный договор прекратил свое действие с 24 мая 2009 года, а в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и связанное с ним дополнительное обязательство по уплате пени, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 названной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по данному договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном разделом 7.3 договора, либо потребовать возврата лизингового имущества из использования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 1 % от общей суммы лизинговых платежей, которая указана в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 8.1 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и имеет право на бесспорное взыскание платежей за весь срок действия договора, в том числе, в случае если лизингополучатель по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, предусмотренные договором (л. д. 28-36).

Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства (пункт 8.2 договора).

Пункт 7.4 договора не предусматривает порядок расторжения договора, в связи с чем, при оценке доводов ответчика подлежат применению положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1. и 8.2. договора лизинга.

Доказательств расторжения договора лизинга от 07 декабря 2007 года в период до 25 мая 2010 года в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, договор лизинга от 07 декабря 2007 года не может считаться расторгнутым с 24 мая 2009 года, в связи с чем начисление неустойки за заявленный период является обоснованным.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованная.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, учел явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду значительности суммы начисленной неустойки, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной неустойки на 10 %, то есть до 2 828 699,60 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО "Корпорация "Маяк", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Корпорация "Маяк".

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, с ООО "Корпорация "Маяк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-20146/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Маяк" в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов