Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7174/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-62807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Вихарев А.Д. (протокол N 5 от 03.12.2010), Егоровский А.Н. (по доверенности от 28.01.2013)

от ответчика: представитель Баканова Т.М. (по доверенности от 16.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7174/2013) ООО "Строительная компания "Свая-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-62807/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "АПЕКС"

к ООО "Строительная компания "Свая-СПб" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "АПЕКС" (198095, Санкт-Петербург г., Маршала Говорова ул., 37, лит. А, ОГРН 1037816030086) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (195279, Санкт-Петербург г., Ириновский Проспект, 34, 3, ОГРН 1109847004365) (далее - Компания, Ответчик) о признании договора N 29/07-2011 от 29.07.2011 расторгнутым, взыскании 356 714 руб. 75 коп. долга, 7 176 руб. 74 коп. неустойки и 16 221 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 суд признал договор N 29/07-2011 от 29.07.2011 расторгнутым, взыскал с Компании в пользу Общества 356 714 руб. 75 руб. долга и 16 222 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение изменить, признать договор расторгнутым с 18.06.2012, взыскать с Компании задолженность в размере 285 622 руб. 75 коп. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены односторонние акты, которые не могут свидетельствовать об оказании услуг по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.07.2011 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 29/07-2011 в отношении техники, указанной в заявке (далее - договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ответственность Компании за нарушение сроков оплаты установлена п. 4.4 договора аренды в виде пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды Общество передало Компании во временное пользование монтажный кран РДК-25.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению аренной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательство по внесению аренной платы не было исполнено Компанией надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 356 714 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство существенным нарушением, влекущим в силу п. 5.3. договора аренды право Истца на односторонний отказ от договора аренды.

Оценивая доводы подателя жалобы о моменте расторжения договора аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенных нарушений другой стороной своих обязательств не менее чем за 3 дня до предполагаемого срока расторжения.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.07.2012 N 43 Общество уведомило Компанию о расторжении договора аренды с 06.07.2012. Следовательно, с указанной даты договор аренды считается расторгнутым. Поскольку из мотивировочной части судебного акта с очевидностью следует дата расторжения договора, отсутствие указания на это в резолютивной части решения не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не доказано оказания услуг на указанную в иске сумму, оценены апелляционным судом и также признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела помимо актов об оказании услуг представлены рапорта о работе строительных машин, из которых следует количество отработанных машино-часов. Подписание рапорта к акту N 145 от 31.05.2012 Мовчаном П.П. также признается апелляционным судом допустимым доказательством оказания соответствующих услуг, поскольку из пояснений Компании следует, что указанное лицо являлось сотрудником Компании, при этом, по мнению апелляционного суда, для удостоверения количества отработанных машино-часов специальных полномочий не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по перевозке крана на сумму 32 860 руб. Ответчику не оказывались, отклоняются апелляционным судом, поскольку перевозка монтажного крана была выполнена по заявке Ответчика. В соответствии с п. 3.2 договора аренды стоимость доставки, сборки и разборки оплачивается арендатором.

Поскольку Компанией надлежащих доказательств отсутствия задолженности в заявленном в иске размере не представлено, следует признать решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина