Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-1861/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А11-12359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 по делу N А11-12359/2011, о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Норси", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЗЖБИ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор", о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации города Владимира - Сафронова С.А. по доверенности от 10.08.2012 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Норси" - Коробов С.Л. по доверенности от 10.03.2011 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЗЖБИ" - не явился, извещён (почтовые конверты N 52780, 52781);

от третьих лиц - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - не явился, извещён (почтовое уведомление N 52754);

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" - не явился, извещён (почтовый конверт N 52753).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норси" (далее - ООО "Норси", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЗЖБИ" (далее - ООО "СК ВЗЖБИ", ответчик) о признании самовольной постройкой фундамента из блоков, расположенного на земельном участке площадью 15 418 кв.м с кадастровым номером 33:05:170101:0439 по адресу: г.Владимир, мкр.Коммунар, ул.Песочная, д.19, и об обязании ответчиков снести самовольную постройку.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

14.01.2013 ООО "Норси" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб.

Определением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Норси" взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб. (в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и является завышенной. Также заявитель обратил внимание суда, что требование Администрации о сносе самовольной постройки удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Строительная компания ВЗЖБИ", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норси" (заказчиком) и ИП Котовым П.Г. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражном суде по настоящему делу (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012).

Сумма вознаграждения составила 10 000 руб. за каждый судодень (пункт 3.1.1).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены акт выполненных работ от 22.11.2012, платёжное поручение от 27.11.2012 N 000128.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные ООО "Норси" доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 03.05.2012, акт приема оказанных услуг, платёжные поручения), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Также не нашла своего документального подтверждения ссылка заявителя на добровольное исполнение ООО "Норси" требования Администрации о сносе спорного строения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нём выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 по делу N А11-12359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова