Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3673/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А12-23635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" Рожкова Наталья Владимировна по доверенности N 03/12 от 03 декабря 2012 г.,

от открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" Баракова Вера Сергеевна по доверенности N 63 от 26 июня 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-23635/2012 (судья Калашникова О.И.),

по иску открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (ИНН 3435031546, ОГРН 1103435002000)

о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее ОАО "ВАКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее ООО "ПК "ДИА", ответчик) о признании действий по недопуску к линейному сооружению - водоводу речной воды "ВАКЗ" незаконными и об обязании предоставить доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды "ВАКЗ", проходящем по территории ООО "ПК "ДИА".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "ПК "ДИА" предоставить ОАО "ВАКЗ" доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды "ВАКЗ". При этом в судебном заседании 27 марта 2013 г. представитель истца пояснил, что настаивает на требовании о признании действий ответчика по недопуску к указанному линейному сооружению незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-23635/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВАКЗ" является собственником линейного сооружения - водовод речной воды "ВАКЗ" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА N 709605 от 17 апреля 2012 г.

Подземная часть указанного водовода проходит по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020203:668, принадлежащем на праве собственности ООО "ПК "ДИА", образованным в результате разделения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11704/2011 от 14 октября 2011 г. в удовлетворении иска ОАО "ВАКЗ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас Оглы, ООО "ПК "ДИА" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 34:35:020203:15) от 30 июля 2009 г. N 11/09 отказано.

ОАО "ВАКЗ" использует указанное линейное сооружение для поставки воды потребителям, в том числе ООО "ПК "ДИА", и осуществляет техническое обслуживание водовода, текущий и капитальный ремонт.

Полагая, что действия ООО "ПК "ДИА" препятствуют ОАО "ВАКЗ" пользованию принадлежащим ему имуществом, проводить необходимые работы ОАО "ВАКЗ" согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку доступ для обслуживания линейного сооружения возможен только при установлении сервитута на основании договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд, первой инстанции, отказывая в иске, не учел следующее.

Между ОАО "ВАКЗ" (поставщик) и ООО "ПК "ДИА" (потребитель) заключен договор N 17/8-В от 27 июня 2011 г. на водоснабжение, согласно которому поставщиком осуществляется подача питьевой воды потребителю в объемах согласно приложению N 1 и оказываются услуги по передаче питьевой воды от муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Вектор" при проведении землеустроительной экспертизы 03 декабря 2012 г. - 20 февраля 2013 г. установлено, что подземная часть линейного сооружения истца проходит по земельному участку ответчика, о чем свидетельствует водяной колодец с установленными экспертом координатами. Определить координаты всего линейного сооружения не возможно, так как координируются только видимые объекты, расположенные на поверхности земли. Экспертом также установлено, что по пути прохождения водовода по территории ООО "ПК "ДИА" имеются течи, что говорит о вероятном его повреждении.

Выводы эксперта не оспорены.

В соответствии с подпунктом 2.4.1. указанного договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику, которые расположены на территории потребителя.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что допуск ОАО "ВАКЗ" к водоводу будет урегулирован после согласования вопроса об определении условий пользования земельным участком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "ВАКЗ" выбрало, по мнению судебной коллегии, ненадлежащий способ защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из текста искового заявления истца следует, что исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Однако, отношения сторон по договору от 27 июня 2011 г. носят обязательственный характер. Следовательно, в настоящем споре между сторонами возникли не вещные, а обязательственные отношения.

Исковое заявление ОАО "ВАКЗ" содержит ссылку и на условие договора от 27 июня 2011 г., позволяющие ОАО "ВАКЗ" осуществлять эксплуатацию водовода, расположенного на территории ООО "ПК "ДИА".

Вместе с тем, неверное определение нормы права, на котором основаны исковые требования, не является основанием к отказу в иске.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 05 февраля 2013 г.: согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по беспрепятственному доступу к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

В настоящем деле договор N 17/8-В на водоснабжение подписан сторонами 27 июня 2011 г., его условия о праве поставщика на беспрепятственный доступ к сетям и трубопроводам не противоречат действующему законодательству и считаются согласованными.

В материалы дела представлено письмо ОАО "ВАКЗ" от 11 апреля 2013 г., направленное в адрес ООО "ПК "ДИА" с просьбой пропуска персонала к месту проведения работ. При этом был разрешен допуск с 15 апреля 2013 г. по 19 апреля 2013 г.

Вместе с тем, проведение работ в рамках указанного договора носит не разовый характер, а предусматривает выполнение обязательств в течение всего срока действия договора.

Поскольку ООО "ПК "ДИА" добровольно приняло на себя обязательства по беспрепятственному доступу к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику, которые расположены на территории потребителя, в случае уклонения от исполнения этого обязательства ООО "ПК "ДИА" может быть понуждено в судебном порядке к исполнению обязательства. Так как факт препятствия к доступу ОАО "ВАКЗ" к линейному сооружению - водовод речной воды установлен, то, по мнению судебной коллегии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск и апелляционная жалоба истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-23635/2012 в части отказа в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" предоставить открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" предоставить открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на линейном сооружении - водоводе речной воды, принадлежащем на праве собственности открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020203:668 общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" в пользу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин