Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-3086/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А45-30680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.Е. Васильченко по доверенности от 13.05.2012, удостоверение, О.В. Степановой по доверенности от 09.11.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - И.А. Грибенчук по доверенности от 08.02.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 г. по делу N А45-30680/2012 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадош" (ОГРН 1035402468958, ИНН 5406227058, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131; 630501, п. Краснообск, д. 1; а/я 114)

к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526 п. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области, ул. Солнечная, д. 5)

о признании незаконным отказа (письмо от 18.09.2012 N 1058),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадош" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кадош") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10, изложенного в письме от 18.09.2012 N 1058, и обязании Администрации принять решение о выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10.

Решением суда от 06.03.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об отказе в выдаче ООО "Кадош" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10, изложенное в письме от 18.09.2012 N 1058, как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также обязал Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области принять решение о выдаче ООО "Кадош" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все действия заинтересованного лица, выразившие в вынесении отказа в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства полностью соответствуют нормам законодательства (пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ), в соответствии с которым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, и не предоставление документов, указанных в части 6 статьи 55 ГрК РФ. По мнению апеллянта, его действия не нарушают права и законные интересы заявителя в связи с тем, что у ООО "Кадош" отсутствовало право на получение разрешений на ввод указанного в заявлении объекта капитального строительства. Поскольку заявление Общество подавало на ввод объекта капитального строительства: "Производственно-складского комплекса. Склад сырья и готовой продукции - первая очередь строительства, пусковой комплекс второй очереди строительства, состоящего из: Склад сырья и готовой продукции", а в соответствии с разрешением на строительство Обществу можно было строить "Производственно-складской комплекс ООО "Кадош", основные характеристики: склад сырья и готовой продукции и производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с тепловой стоянкой и пристроенной котельной), то есть Общество подало заявление на ввод в эксплуатацию иного объекта недвижимости, на который разрешение на строительство не выдавалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть апелляционной жалобы.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части возврата государственной пошлины решение суда не обжаловано.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ООО "Кадош" обратилось в Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлениями на ввод объектов в эксплуатацию N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26: - склад сырья и готовой продукции - первая очередь строительства, пусковой комплекс второй очереди строительства; - здание насосной станции пожаротушения; - подземный противопожарный резервуар; - внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Тепловые сети; - внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Хозяйственно-бытовая самотечная канализация; - внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Противопожарный водо-провод; - внутриплощадочные сети КЛ-0,4 КВ (Внутриплощадочные кабельные электрические сети); - внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Внутриплощадочный хозяйственно-питьевой водопровод; - внутриплощадочный газопровод. Котельная.

Решением Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, изложенного в письме N 136 от 08.02.2012 ООО "Кадош" отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Обществом указанное решение было оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 по делу N А45-12439/2012 заявленные требования удовлетворены, решение администрации признано незаконным, суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества от 31.01.2012.

Во исполнение решения суда, рассмотрев повторно заявление Общества от 27.01.2012 N 18 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Производственно-складского комплекса. Склад сырья и готовой продукции - первая - очередь строительства, пусковой комплекс второй очереди строительства, состоящего из - Склад сырья и готовой продукции" расположенного на земельном участке с местоположением: Новосибирска область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10, с кадастровым номером 54:19:080201:0489, Администрация вновь отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужило следующее: - заявителю не выдавалось разрешение на строительство объекта (в разрешении указан иной объект, а именно "Производственно-складской комплекс ООО "Кадош", основные характеристики: склад сырья и готовой продукции 7296 кв.м (стальной четырехпролетный каркас, наружные ограждающие конструкции - трехслойные панели) и производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной), четырехэтажное, общей площадью 1550,2 кв.м, строительный объем 8121,0 куб.м, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:0489"; - проектная документация приложенная к заявлению разработана на иной объект: "Производственно-складской комплекс в МО Мичуринский пос. Элитный, НСО, шифр 151"; - приложенные к заявлению документы, не имеют отношения к объекту, а именно: свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; акт приемки объекта капитального строительства здания склада сырья и готовой продукции, пожарной насосной станции с подземным противопожарным резервуаром от 29.03.2011; свидетельство, подтверждающее соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; справка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск" (далее - МУП ЖКХ "Краснообск") от 01.11.2008 N 617 о выполнении технических условий выданных 31.08.2004 N 605; справка государственного унитарного коммунального предприятия Электрических и тепловых сетей (далее - ГУКП) от 02.05.2005 N 02-391 о выполнении технических условий выданных 02.12.2004 N 01-609; заключение инспекции государственного строительного надзора от 24.11.2011 N 271 было выдано с нарушением требований действующего законодательства.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию является незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует нормам статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с невозможностью осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса.

На основании части 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченному разрешается требовать только указанные в части 3, 4 настоящей статьи документы.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 ГрК РФ: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, Обществом представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 149165, дата выдачи 13.08.2007); - чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, разработанный муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" 26.07.2011, градостроительный план земельного участка предоставлялся при подаче заявления для получения разрешения на строительство (вх. от 06.02.2006); - разрешение на строительство от 28.02.2006 N 03; - акт приемки объекта капитального строительства от 29.03.2011; - документ, подтверждающий соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и подписанный лицом, осуществляющим строительством от 29.03.2011; - документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.03.2011; - документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям: справка, выданная ОАО "Сибирьгазсервис" от 07.10.2010 N 2871; справка, выданная МУП ЖКХ "Краснообск" от 01.11.2008 N 617; справка, выданная ГУКП от 12.05.2006 N 02-391; - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, выданная ООО "СНПЦ-Гео" и принятая Департаментом строительства и ЖКХ 07.09.2011; - заключение органа государственного строительного надзора от 24.11.2011 N 271.

Указанный перечь документов соответствует требованиям статьи 55 ГрК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспаривая правомерность заявленных требований, Администрация ссылается на то, что разрешение на строительство от 28.02.2006 N 03 давало право Обществу построить всего два объекта капитального строительства: "здания склада сырья и готовой продукции" и "здания бытового корпуса. Разрешение на строительство на объект капитального строительства - здание Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции - первая очередь строительства, пусковой комплекс второй очереди строительства не выдавалось, само разрешение на строительство от 28.02.2006 N 03 не содержало разбивки строительства на какие-то этапы строительства.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 24.11.2011 N 271 на основании представленных застройщиком (ООО "Кадош") документов (свидетельства от 29.03.2011, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (СНиП, ГОСТов, технических условий), подписанного директором ООО СФ "Импульс"; свидетельства от 29.03.2011, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (шифр 151), разработанной ООО "Новосибирский институт Промзернопроект", в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, подписанного директором ООО СФ "Импульс" и директором ООО "СтройПодряд"; исполнительной документации, а также проведенной проверки натурной проверкой объекта и отдельных стадий в ходе строительства) Производственно-складской комплекс. Первая очередь строительства, пусковой комплекс второй очереди строительства построен в соответствии с проектом, отвечает требованиям технических регламентов (норм и правил), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что основанием для получения разрешения на строительство от 03.02.2006 N 51 являлась проектная документация на объект "Производственно-складской комплекс" в МО Мичуринский пос. Элитный. НСО" Шифр 51, что отражено в оспариваемом письме от 18.09.2012 N 1058.

В пояснительной записке к рабочему проекту Шифр 151 указано: "Строительство "Производственно-складского комплекса" рассматривается в две очереди: В первую очередь войдут: Железнодорожный тупик, склад сырья и готовой продукции на 3648 кв.м и Р14м..." Во вторую очередь строительства намечено расширение: Склад сырья и готовой продукции 3648 кв.м и Р14м...".

Таким образом, проектная документация на объект и выданное на ее основании разрешение на строительство подтверждает, что склад сырья и готовой продукции должен был строиться в два этапа, причем начнется его строительство одновременно с объектами первой очереди, а закончится с объектами второй очереди.

При таких обстоятельствах, довод Администрации о том, что проектная документация не предусматривает поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию двух объектов: склада сырья и готовой продукции, здания бытового комплекса, не основан на материалах дела, противоречит его фактическим обстоятельствам, в связи чем апелляционным судом не принимается.

Кроме того доводы Администрации об отсутствии этапов строительства на основании разрешения от 03.02.2006 N 51 также были предметом оценки Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела N А45-12641/2012 (решение суда от 21.05.2012), не приняты судом, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы в настоящем деле подлежит отклонению и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку уже был предметом оценки при рассмотрении другого арбитражного дела.

В силу частей 12.1 и 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Нормами части 12 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно части 16 статьи 51 ГрК РФ форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на строительство, а Приказом Министерства регионального развития России от 19.10.2006 N 120 - Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство.

В соответствии с названными документами в разрешении на строительство указывается наименование этапа строительства, на который выдается разрешение.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства и выдача разрешения на эти этапы согласуется с условиями, при которых допускается ввод объектов капитального строительства в виде отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит части 1 статьи 55 ГрК РФ.

Однако в нарушение указанною правила разрешение на строительство, выданное Администрацией на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 по делу N А45-12439/2012, такой проектной характеристики как количество очередей (пусковых комплексов) не содержит, что не может быть поставлено в вину заявителю, а является следствием ошибок, природу которых суду в настоящем деле установить не представляется возможным, допущенных Администрацией при выполнение своих организационно-распорядительных функций.

Вместе с тем о том, что к приемке в эксплуатацию предъявлен объект, указанный в разрешении на строительство свидетельствуют: заключение от 24.11.2011 N 271 Инспекции ГАСН, свидетельство от 29.03.2011 о соответствии построенного объекта техническим регламентам, свидетельство от 29.03.2011, подтверждающее соответствие параметров построенного объекта проектной документации, акт от 29.03.2011 о приемке объекта капитального строительства, в которых имеется ссылка на проект и разрешение на строительство, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

С учетом этого, исследовав обстоятельства дела, доводы лиц участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из правильного толкования положений части 1 статьи 55 ГрК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обратилось в Администрацию с надлежащими заявлениями о получении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Поскольку Общество при подаче заявления о получении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию выполнило все условия, установленные статьей 55 ГрК КФ, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в предоставлении разрешений у администрации не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Администрацией решение об отказе в выдаче ООО "Кадош" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10, выраженного в письме от 18.09.2012 N 1058, не соответствуют градостроительном законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 г. по делу N А45-30680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин