Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3378/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А57-24341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" - Салиенко Ю.А., по доверенности от 10.01.2013 N 1-28, Пригородов С.И., по доверенности от 26.02.2013 N 1-1163,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" - Терехов С.С., по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по делу N А57-24341/2012, принятое судьей Духовновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", г. Саратов (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", г. Саратов (ИНН 6450605906, ОГРН 1056405003621),

редакции информационного агентства "Взгляд-инфо", г. Саратов,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Саратовские авиалинии" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медиа Мир", редакции информационного агентства "Взгляд-инфо" о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности. Сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, по мнению последнего, были распространены ответчиком 20 ноября 2012 года в 13 часов 22 минуты на странице http://www.vzsar.ru/news/2012/ll/20/saravia-priobrelo-dva-tridcatiletnih- samoleta.html официального интернет-сайта информационного агентства "Взгляд-инфо" (здесь и далее "Агентство") www.vzsar.ru в статье под названием ""СарАвиа" приобрело два тридцатилетних самолета".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Саратовские авиалинии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2012 года в 13 часов 22 минуты на странице http://www.vzsar.ru/news/2012/ll/20/saravia-priobrelo-dva-tridcatiletnih- samoleta.html официального интернет-сайта информационного агентства "Взгляд-инфо" (здесь и далее "Агентство") www.vzsar.ru размещен материал под названием ""СарАвиа" приобрело два тридцатилетних самолета".

В размещенной информации сообщается следующее: "Авиапарк "Саратовских авиалиний" пополнился двумя самолетами "ЯК-42".

Как стало известно нашему агентству, воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов - они были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе.

Оба лайнера - повышенной комфортности, предназначены для перевозки пассажиров бизнес-класса (25 мест). В "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов...

Отметим, что в то время, как "Трансаэро" закупает подержанные "Боинги", саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров".

Полагая, что в указанной статье не соответствует действительности следующая информация, распространенная на интернет-сайте информационного агентства "Взгляд-инфо": "воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов; воздушные суда были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе; в "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов...", а фраза "саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров", не только не соответствует действительности, но и порочит деловую репутацию ОАО "Саратовские авиалинии", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Из материалов дела и, в частности, из последнего уточнения заявленных исковых требований (л.д.14 т.3) следует, что высказывание ответчика о том, что "воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов; воздушные суда были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе; в "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов..." не соответствует действительности, однако, не порочит деловую репутацию истца.

Данный довод был заявлен представителями истца и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были проанализированы перечисленные сведения на предмет соответствия их действительности.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи N 1-КП-12 от 21.06.2012 г., заключенный между АО "FIy Jet.kz" и ОАО "Саратовские авиалинии" на покупку воздушного судна "Як-42Д" даты выпуска - август 1993 года, и договору купли-продажи N 26/05-12 от 28.06.2012 г., заключенный между ОАО "ИФК-ДЖЕТС" и ОАО "Саратовские авиалинии" на покупку воздушного суда "Як-42Д" даты выпуска - май 1987 года. К двум названным договорам купли-продажи воздушных судов истец также представил в материалы дела приложения к договорам и техническую документацию, подтверждающую "возраст" приобретенных самолетов и их технические характеристики. Сторона истца в суде подтвердила, и это также подтверждается материалами дела, что самолет "Як-42Д", приобретенный истцом в августе 2012 года имеет так называемый "возраст", стаж полетов - 19 лет, а самолет "Як-42Д2, приобретенный истцом в мае 2012 года - 25 лет.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что иных воздушных судов (самолетов) марки "Як-42Д" в 2011-2012 гг. ОАО "Саратовские авиалинии" не приобретало, а поэтому речь в спорной статье идет о двух вышеуказанных покупках - двух самолетах "Як-42Д", которые истец приобрел для своего авиапарка в июне 2012 года. Указанные самолеты не были выпущены на Саратовском авиационном заводе в 80- годах.

Судебная коллегия полагает, что такие оспариваемые сведения, как "воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов; воздушные суда были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе; в "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов...", не только частично соответствуют действительности, но и не являются порочными, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию последнего.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в связи с отсутствие порочащего характера указанных сведений, иск в этой части правомерно не был удовлетворен судом первой инстанции.

Обсуждая вопрос об обоснованности исковых требований в части спорного фрагмента "саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Судебная коллегия, анализируя названные сведения, приходит к выводу о том, что по существу они являются оценочными суждениями автора, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Так, высказывания автора спорных сведений о том, что "саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров" являются оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Анализ данных словесно-смысловых конструкций спорного фрагмента статьи позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой личное мнение автора, выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Спорный фрагмент статьи не может быть расценен как утверждение о факте, порочащем деловую репутацию истца, поскольку не является фактологическим суждением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

По мнению судебной коллегии, утверждение о том, что саратовские перевозчики, покупая старые "Яки", экономят на безопасности пассажиров, не может быть проверено на соответствие либо несоответствие их действительности.

Действительно, старые, то есть не новые самолёты, в том числе и "Яки", имеют более низкую цену по сравнению с новыми, и чем, старше "возраст" самолёта, тем цена ниже, тем быстрее будут окупаться затраты на приобретение более "старого" самолёта. При этом недостатками более "старых" самолётов являются риск выявления серьёзных неисправностей и износа, сложность оценки рабочего состояния, возрастающие затраты на обслуживание. Перечисленные факторы свидетельствуют о наличии возможной взаимосвязи между использованием "старого" самолёта и безопасностью полётов.

Однако, тот факт, что от технических характеристик воздушного судна, в том числе, зависит безопасность пассажиров, не свидетельствует о преследовании истцом цели экономии на безопасности пассажиров при приобретении "старых" "Яков".

Между тем, как указывалось выше, данное утверждение не может быть проверено на соответствие либо несоответствие их действительности, в связи с чем оно не может быть в целях защиты репутации квалифицировано как злоупотребление свободой мнений и повлечь за ответственность ответчика по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод жалобы о том, что экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России установлен негативный характер данного высказывания, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку оценочное суждение не обязательно должно быть позитивным.

Европейский Суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения п.2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или не причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало "демократического общества".

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, судами не выявлено оснований для применения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация репутационного вреда.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по делу N А57-24341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова