Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7564/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-52645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Боргер Д., решение от 26.09.2011, директор

от ответчика (должника): Павлов А.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7564/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СК ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-52645/2012 (судья Астрицкая С.Т. ), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Штукатуров.рф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИМПЕРИЯ"

о взыскании 426 456 руб. 93 коп.

установил:

ООО "Штукатуров.рф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК ИМПЕРИЯ" о взыскании 426 456 руб. 93 коп., в том числе 390 821 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 24052012-1 от 24.05.2012, 19 735 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.06.2012 по 11.07.2012, 15 900 руб. стоимости услуг перевозчика, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СК ИМПЕРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Штукатуров.рф" взыскано 425 456 руб. 93 коп.. в том числе 390 821 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 24052012-1 от 24.05.2012, 19 735 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.06.2012 по 11.07.2012, 15 900 руб. стоимости услуг перевозчика, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СК ИМПЕРИЯ" просит решение арбитражного суда от 23.01.2013 отменить, указывая, что сторонами при заключении договора подряда не определено существенное условие договора - предмет, смета с указанием объема и стоимости работ сторонами не составлялась, в представленных истцом актах от 07.06.2012 и 04.06.2012 не усматривается на каком объекте и в каких помещениях были выполнены штукатурные работы, само по себе подписание главным инженером актов выполненных работ в части домика охраны означает, что работы могли быть выполнены истцом, но одновременно не означает, что стороны заключили договор подряда в отношении выполнения работ на данном объекте, полагает, что если считать договор заключенным, то в отсутствии уведомления о готовности к сдаче скрытых работ, ответчик был фактически лишен возможности принять участие в приемке этих работ и таким образом заявить свои возражения.

Истец против апелляционной жалобы возражает, представил отзыв, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Штукатуров.рф" (подрядчик) и ООО "СК ИМПЕРИЯ" (заказчик) заключен договор N 24052012-1 от 24.05.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика выполнить высококачественные штукатурные работы в здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. "Николино", участок 275 (далее - Объект), а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на оштукатуривание одного квадратного метра поверхности составляет: оконные и дверные откосы - 375 руб.; стены - 275 руб.; потолок - 375 руб.; монтаж стеклотканевой сетки - 50 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым начало работ: в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления авансового платежа, работы производятся подрядчиком в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 4.2 договора после подписания договора заказчик в течение 3 рабочих дней вносит авансовый платеж в размере 45 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актами выполненных работ от 07.06.2012, от 19.06.2012 на общую сумму 455 209 руб. 43 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Также истцом был направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от 04.07.2012 на сумму 118 112 руб. 50 коп., подписать который ответчик уклонился без обоснования причин. Поскольку ответчик без каких-либо уважительных причин уклонился от подписания акта от 04.07.2012, документ, подписанный со стороны подрядчика признан судом первой инстанции достоверным. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения работ, перечисленных в акте от 04.07.2012 на общую сумму 118 112 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.3 договора еженедельно, на следующий рабочий день после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, подписанный представителями заказчика Удаловым В.И. или Лебедевым С.Ю. (без подписи которых акт является недействительным) и предоставления результатов обмеров выполненных работ, заказчик перечисляет аванс в размере стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, за минусом произведенных авансовых выплат (п. 4.4 договора).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме (всего оплачено 182 500 руб.), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 390 821 руб. 93 коп.

В процессе исполнения договора истец вынужден был оплатить расходы по доставке оборудования к месту производства работ в размере 15 900 руб. в соответствии с п. 3.6 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию о 09.08.2012 с требованием оплатить выполненные работы, затраты перевозчика и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком фактического объема работ по актам от 07.06.2012 и от 19.06.2012 на сумму 455 209 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о несоответствии объемов работ, указанных в акте от 07.06.2012 объемам работ по акту от 19.06.2012 опровергаются доказательствами принятия данных работ без претензий относительно их объема со стороны уполномоченного представителя ответчика.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания промежуточного акта выполненных работ от 04.07.2012 уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ по данному акту не представил, оплату не произвел, оснований для признания акта выполненных работ от 04.07.2012 недействительным, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы по акту от 04.07.2012 сданными заказчику и подлежащими им оплате в размере 118 112 руб. 50 коп.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Исходя из вида работ, которые должен был выполнить подрядчик (штукатурные работы), сторонами должным образом было достигнуто соглашение, как по их объему, так и по содержанию. Кроме того, сторонами был определен точный адрес объекта - Московская область, Одинцовский район, пос. Николино, участок 275.

В связи с отсутствием разногласий по этому предмету договора, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик фактически принял результат работ по актам.

В связи с изложенным, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае договором (п.п. 4.3, 4.4) применительно к спорным актам выполненных работ предусмотрен отдельный порядок оплаты фактически выполненных работ в виде аванса в размере стоимости выполненных работ на следующий рабочий день с момента подписания сторонами промежуточных актов с окончательным их расчетом в течение 5 рабочих дней.

Доводы об отсутствии надлежащего документального оформления выполненных работ и предъявления их к приемке по спорным актам заказчику связаны с окончательным выполнением работ, по завершении которых подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче работ в полном объеме, приемка которых осуществляется по актам формы КС-2 и справкой формы КС-3. Обязательное оформление сторонами фактически выполненных промежуточных работ указанными актами и справками договором не предусмотрено и законом не запрещено.

Неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению скрытых работ заказчику опровергается актами выполненных работ от 07.06.2012, от 19.06.2012, подписанными ответчиком без замечаний и актом от 04.07.2012, подписанном истцом в одностороннем порядке, в которых имеются отметки о выполнении подрядчиком скрытых работ согласно технических условий производителя материала.

В связи с этим, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

Следует отметить, что апелляционные доводы ответчика являются аналогичными доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, однако оснований для этого не имеется.

Истец, на основании п. 6.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности неустойку за период с 26.06.2012 по 11.07.2012, размер которой согласно расчету последнего составил 19 735 руб., судом проверен, признан соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена как обязанность заказчика оплатить доставку оборудования после окончания работ, так и обязанность последнего по оплате услуг по доставке оборудования к месту производства работ в момент исполнения договора, что позволяет признать обязанность заказчика по возмещению данных затрат подрядчика наступившей.

Действие арбитражного суда с отказом в отложении рассмотрения дела не является нарушением процессуальных норм, поскольку невозможность заявления встречного иска в период подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, стороной не были мотивированы, отложение рассмотрения дела привело бы к затягиванию процесса, кроме того, ответчик вправе заявить указанные требования в рамках отдельного искового производства.

Расходы по оплате услуг перевозчика в размере 15 900 руб. подтверждены представленными в материалы дела актом N 8515 от 05.07.2012, приходным кассовым ордером N 8515 от 05.07.2012 и соответствуют п. 3.6 договора.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ, контррасчета не представил, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г в редакции Определения от 11.03.2013 г по делу N А56-52645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова