Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-1393/13

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А78-8679/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "ПСМ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу N А78-8679/2012 по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (672027, г. Чита, ул. Токмакова, 46, пом. 8, ИНН 7536002877, ОГРН 1027501162149) к Открытому акционерному обществу "Предприятие строительных материалов" (673390, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, ИНН 7527008135, ОГРН 1087527000110) о взыскании 3 110 287,93 рублей, по встречному иску о признании недействительным договора аренды и взыскании 258 055,33 рублей, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 27.02.2013 подана заявителем 07.05.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на возвращение ранее поданной апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Причиной такого отказа послужило непредставление документов, подтверждающих имущественное положение заявителя.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение норм процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не относится к причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, либо к уважительным причинам пропуска процессуального срока. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.