Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7846/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-73947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ермолаевой Н.С. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7846/2013) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-73947/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "РосЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании 1 580 699 руб. 98 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "РосЭнергоСтрой" (ОГРН 1047803002156, 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, лит. А, пом. 13Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 547 876 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 823 руб. 98 коп.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования ЗАО "РосЭнергоСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петроком" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться доказательством наличия задолженности перед истцом, поскольку в них имеются подписи лиц, полномочия которых на прием товара, не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, на основании заявок от 13.08.2012 N 130 (л.д. 83), от 14.08.2012 N 132 (л.д. 82), от 17.08.2012 N 128 (л.д. 84), ЗАО "РосЭнергоСтрой" (поставщик) поставило в адрес ООО "Петроком" (покупатель) товар по товарным накладным N 1339 от 29.08.2012 (л.д. 8), N 1359 от 31.08.2012 (л.д. 9), N1374 от 03.09.2012 (л.д. 10), N1442 от 10.09.2012 (л.д. 12), N 1456 от 11.09.2012 (л.д. 13), N1485 от 13.09.2012 (л.д. 15), N1584 от 19.09.2012 (л.д. 16), N 1567 от 20.09.2012 (л.д. 17), N 1583 от 24.09.2012 (л.д. 19), N 1629 от 28.09.2012 (л.д. 20), N1630 от 28.09.2012 (л.д. 22) на общую сумму 1.547.876 руб.

Указанный товар ответчиком оплачен не был, что послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, задолженность составила 1 547 876 руб., доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с учетом периода просрочки платежа по каждой накладной истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2012 в сумме 32 823 руб. 98 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица отношения в период поставки товара по накладным к ответчику не имели, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Таким образом, факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с доказательствами, на который основывал исковые требования истец, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ознакомившись с материалами дела 11.03.2013, ответчик имел возможность представить возражения в апелляционной жалобе на документы, представленные истцом, однако доводы жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ с ООО "Петроком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-73947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11 лит. А) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина