Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2644/13

7 мая 2013 г.

Дело N А45-29074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

без участия сторон, надлежащим образом извещенных

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29074/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Новосибирское карьероуправление" (ОГРН 1025401313310)

о взыскании 595050 руб.

установил:

ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирское карьероуправление" о взыскании 297525 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 297525 руб. штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузах, на основании статьи 98,102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29074/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 февраля 2013 года, ОАО "Новосибирское карьероуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Размер установленного перегруза незначительный, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что перегруз повлек неблагоприятные последствия для истца. Истец не представил доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца.

ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Размер санкции, взыскиваемой с ответчика, соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта, на что указано в Определении Конституционного суда РФ от 02.02.2006 г. N 17-О.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29074/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 160775 со станции Изынский Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) ОАО "Новосибирское карьероуправление" (грузоотправителем) отправлен груз - щебень марки 1400 фр. 5/20 до станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в количестве 10 вагонов.

При контрольном взвешивании 2 июля 2012 года вагонов N 54744750, 54744677, 54744735, 54747233, 54744438, 54744784, 54744248 на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги установлены факты превышения грузоподъемности отправленного груза.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлены: акт общей формы N 85000-6-АТ/4870, акты общей формы от 03.07.2012 NN 12/607, 12/606, 12/608, 12/609, 12/610, 12/611, 12/612, коммерческий акт N ЗСБ1201952/32 от 04.07.2012 г., в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

ОАО "РЖД" направило ответчику уведомления N 43 от 14.08.2012 г., N 44 от 14.08.2012 г. о необходимости оплатить штраф за перегруз вагона и за искажение сведений о массе груза в общей сумме 595050 руб.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акт общей формы N 85000-6-АТ/4870, акты общей формы от 03.07.2012 NN 12/607, 12/606, 12/608, 12/609, 12/610, 12/611, 12/612, коммерческий акт N ЗСБ1201952/32 от 04.07.2012 г.) пришел к выводу о доказанности факта нарушения грузоотправителем требований статьи 23 УЖТ РФ и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности. Расчет суммы штрафа суд признал правильным. Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд первой инстанции отклонил.

В апелляционной инстанции ответчик, не отрицая факта перегруза спорных вагонов, просил арбитражный суд уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие имеющих значение для дела обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки при вынесении судебного акта.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства не представлены. Штраф, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Речь идет о потенциальной возможности возникновения негативных последствий от такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет. В связи с чем, истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, превышения грузоподъёмности вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Новосибирское карьероуправление" штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагонов в общем размере 595050 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29074/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29074/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева