Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-3190/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А24-3043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-3190/2013

на решение от 07.02.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3043/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038)

о взыскании 1 811 561 руб. 84 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне о взыскании 2 379 408,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 06.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2013 с индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" взыскано 2 379 408 руб. 85 коп. процентов и 31 115 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Налетова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о наличии неосновательного обогащения ей стало известно из решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2834/2011, которое вступило в силу 10.12.2012, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.12.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело N А24-2834/2011 по иску Хана Ю.М. к ООО "Сулой", ИП Налетовой В.В. о признании недействительными условий приложения N 1 к договору поставки от 01.01.2009 и применении последствий недействительности в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 5 577 149,61 руб.

К участию в деле N А24-2834/2011 в качестве третьего лица привлечен Качабеков Расим Гаджи - Кадирович.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела до принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части применения последствий недействительности сделки до 8 576 704,32 руб., определив сумму взыскания в качестве разницы между поставленной истцу на сумму 12 845 600 руб. рыбопродукции и ее оплатой взаимозачетами на сумму 4 268 895,68 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2011 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным условия приложения N 1 от 01.01.2009 к договору поставки сырца от 01.01.2009; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" 7 038 689,08 руб. стоимости рыбы-сырца; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2011 года по делу N А24-2834/2011 изменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" стоимости рыбы-сырца в сумме 7 468 761,82 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В указанном постановлении апелляционной инстанции отражено, что стоимость рыбопродукции, отгруженной ИП Налетовой В.В. правильно определена судом в сумме 11 737 657,50 руб., а также указанна сумма оплаты рыбопродукции зачетами на основании сведений регистров бухгалтерского учета общества по карточке счета 60 об плате рыбопродукции зачетами встречных однородных требований ИП Налетовой В.В. в размере 4 268 895,68 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о применении реституции в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. в сумме 7 468 761,82 руб., составляющих сумму разницы между среднеоптовой стоимостью рыбы-сырца в 2009 году и ее оплатой (11 737 657,50 руб. - 4 268 895,68 руб.).

Неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 01.02.2009 по 06.12.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А24-2834/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в указанном судебном акте обстоятельства вновь не доказываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 06.12.2012 размере 2 379 408, 85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее дня следующего за днем вынесения постановления, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом. Такая сделка юридических последствий не влечет и недействительна с момента ее совершения.

Из мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А24-2834/2011 следует, что все оспариваемые в рамках данного дела сделки признаны апелляционным судом ничтожными, поэтому ответчик должен был знать о неосновательном получении денежных средств с момента такого получения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП Налетовой В.В. не доказан факт наличия у истца реальной возможности узнать о совершении оспариваемых сделок ранее сентября-ноября 2010 года до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-3701/2010. Кроме того, судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе в спорный период.

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод ответчика о ненадлежащем истце по настоящему делу, поскольку именно ООО "Сулой" является получателем денежных средств по ничтожным сделкам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу N А24-3043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков