Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4728/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-8610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.04.13 N 44725);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.04.13 N 44726);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2013 г. по делу N А32-8610/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

о признании недействительным решения о зачете денежных средств N 2911 от 25.08.2010 г.

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о зачёте денежных средств N 2911 от 25.08.10.

Решением суда от 12.02.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку организацией была использована произвольная, документально не подтверждённая величина стоимости.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072615001131, ИНН 2615131269, является участником внешнеторговой деятельности.

15.02.2009 г. между обществом и компанией "АГРО Фуд Ко. ЛТД" (ЕГИПЕТ) заключен контракт N 36, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

16.11.2008 г. между обществом и компанией "Мехадрин Тнупорт Экспорт" (Израиль) заключен контракт N 16, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

11.03.2010 г. между обществом и компанией "Агро Алекс Гроуп" (Египет) заключен контракт N ПО, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

30.11.08г. между обществом и компанией "Эл Вади Экспорт" (Египет), заключен контракт N 27, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

02.04.2009 г. между обществом и компанией "Эл Кади Компани фор Экспорт оф Агрикалчерал Продактс" (Египет), заключен контракт N 39, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

По ГТД N 10317100/040610/0006080, N 10317100/030610/0006032, N 10317100/030610/0006017, N 10317100/020610/0005991, N 103171007020610/0005989, N 10317100/02061070005983, N 10317100/250510/0005560, N 103171007290510/0005806, N 10317100/310510/0005885 произведено таможенное оформление ввезенного товара -сельскохозяйственная продукция. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Общество в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/040610/0006080, N 10317100/030610/0006032, N 10317100/030610/0006017, N 10317100/020610/0005991, N 103171007020610/0005989, N 10317100/02061070005983, N 10317100/250510/0005560, N 103171007290510/0005806, N 10317100/310510/0005885. Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствуют таможенные расписки.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по другим декларациям после. Обществу были доначислены таможенных платежи.

В адрес общества были направлены требования об уплате таможенных платежей и пени.

В адрес общества было направлено требование N 2519 от 23.07.10г. об уплате таможенных платежей в сумме 817 280.56 руб. и пени в размере 0,00 руб.

В адрес общества направлено решение N 2910 от 25.08.2010 г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 4 893 448.37 руб.. в том числе и по ГТД N10317100/250510/0005560, N10317100/020610/0005991, N 10317100/040610/0006080, N 10317100/030610/0006017, N 10317100/030610/0006032, N10317100/310510/0005885, N 10317020/290510/0005806, N10317100/020610/0005983, N10317100/020610/0005989 в части 3 691 298,45 руб. (294 519,73+86 776,05+61 982,90+474 255,54+399 412,09+203 382,46+579 384,33+774 304,7 9+817 280,56)руб.

Обществом в таможню поданы ГТД N 10317100/180510/0005231, N 10317100/180510/0005222, N 10317020/270510/0001186, N 10317100/310510/0005872, N 10317020/100610/0001313, N 10317020/140610/0001336, N 10317020/120610/0001326 на товар - сельскохозяйственная продукция. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи.:

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Товары были выпущены с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/180510/0005231, N 10317100/180510/0005222, N 10317020/270510/0001186, N 10317100/310510/0005872, N 10317020/100610/0001313, N 10317020/140610/0001336, N 10317020/120610/0001326. Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствуют таможенные расписки.

Общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Однако, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по другим ГТД после чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара увеличилась. Обществу были доначислены таможенные платежи.

Таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/180510/0005231, N 10317100/180510/0005222, N 10317020/270510/0001186, N 10317100/310510/0005872, N 10317020/100610/0001313, N 10317020/140610/0001336, N 10317020/120610/0001326.

Таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от было вынесено решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку.

В адрес общества было направлено решение N 2911 от 25.08.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 121 и 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "ОГ таможенном регулировании в Российской Федерации" было вынесено решение N 2911 от 25.08.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства по платежному поручению N 235 от 12.05.2010 в зачет авансовых платежей в сумме 111 401,60 были зачтены на счет таможни в счет погашения задолженности по уплате пеней в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 22.07.2010 N 2449, N 2470, N 2478, N 2509, N 2510, N 2511, N 2512, N 2513, N 2514, от 23.07.2010 N 2519, N 2547, от 28.07.2010 N 2580, от 30.07.2010 N 2628, N 2629, N 2634, от 04.08.2020 N 2731.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-8599/2011 и от 03.10.2011 по делу N А32-8598/2011 признаны незаконными действия таможни, выраженные в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.

На основании положений ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том выводу, что решение о зачете денежного залога N 2904 от 25.08.10 вынесено таможенным органом не правомерно, поскольку ГТД, на основании которых заявителю было направлено оспариваемое решение, были откорректированы незаконно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, общество доказало несоответствия оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемое решение было принято таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования общества являются законными, обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица