Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 14АП-2251/13

г. Вологда

22 мая 2013 г.

Дело N А05-16792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16792/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1092903000684, далее - ООО "Жилищная управляющая компания") о взыскании 3 013 652 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, питьевую воду, электрическую энергию и принятые стоки за период апрель 2012 года - октябрь 2012 года.

Решением суда от 27 февраля 2013 года с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу МУП "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 2 760 762 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Жилкомсервис" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3194 руб. 49 коп. С ООО "Жилищная управляющая компания" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 34 873 руб. 78 коп.

МУП "Жилкомсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012, и на спорный период не распространяются. Полагает, что суд, согласившись с расчетом ответчика, исключил из расчета общедомовые расходы.

Определением апелляционного суда от 15 мая 2013 года в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца МУП "Жилкомсервис" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Сети").

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от МУП "Сети" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" (правопредшественник МУП "Сети") во исполнение обязательств по договорам от 01.02.2010 N 18-А, 18-Б и 18-В отпускало на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду из систем водоснабжения по водопроводным вводам, принимало сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а также поставляло электрическую энергию.

За период с апреля по октябрь 2012 года МУП "Жилкомсервис" выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры:

- за отопление и горячее водоснабжение: от 30.04.2012 N 120430738 на сумму 319 019 руб. 72 коп., от 31.05.2012 N 120531770 на сумму 279 822 руб. 96 коп.. от 30.06.2012 N 120630681 на сумму 279 822 руб. 96 коп., от 31.07.2012 N 120731624 на сумму 185 996 руб. 57 коп., от 31.08.2012 N 120831610 на сумму 309 375 руб. 24 коп., от 30.09.2012 N 120930726 на сумму 276 965 руб. 77 коп., от 31.10.2012 N 121031778 на сумму 283 239 руб. 18 коп., всего на общую сумму 1 934 242 руб. 40 коп.;

- за питьевую воду и принятые стоки: от 30.04.2012 N 120430548 на сумму 103 174 руб. 44 коп., от 31.05.2012 N 120531706 на сумму 87 979 руб. 29 коп. от 30.06.2012 N 120630553 на сумму 82 631 руб. 76 коп., от 31.07.2012 N 120731548 на сумму 108 114 руб. 67 коп., от 31.08.2012 N 120831465 на сумму 136 429 руб. 71 коп., от 31.10.2012 N 12103713 на сумму 76 518 руб. 78 коп., всего на общую сумму 594 848 руб. 65 коп.;

- за электроэнергию: от 30.04.2012 N 120430364 на сумму 84 554 руб. 07 коп., от 31.05.2012 N 120531451 на сумму 64 835 руб. 01 коп.. от 30.06.2012 N 120630567 на сумму 70 130 руб. 87 коп., от 31.07.2012 N 120731560 на сумму 56 485 руб. 40 коп., от 31.08.2012 N 120831591 на сумму 66 797 руб. 19 коп., от 30.09.2012 N 120930378 на сумму 69 271 руб. 85 коп., от 31.10.2012 N 121031325 на сумму 72 487 руб. 23 коп., всего на общую сумму 484 561 руб. 62 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил.

Наличие задолженности в сумме 3 013 652 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривалось количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления и снабжения электрической энергии.

Также ответчик полностью признал задолженность за водоснабжение (горячей и холодной водой), принятие стоков за сентябрь и октябрь 2012 года.

Ответчик не согласен с взысканием следующих сумм:

- по горячему водоснабжению: за апрель 2012 года - 37 250 руб., за май 2012 года - 29 873 руб. 43 коп., за июнь 2012 года -34 588 руб. 21 коп., за июль 2012 года - 46 577 руб. 33 коп., за август 2012 года - 44 907 руб. 57 коп., всего 193 197 руб. 09 коп.;

- по отпуску питьевой воды и приему стоков: за апрель 2012 года - 16 901 руб. 02 коп., за май 2012 года - 8669 руб. 69 коп., за июнь 2012 года - 10 161 руб. 23 коп., за июль 2012 года - 12 237 руб. 78 коп., за август 2012 года - 11 723 руб. 01 коп., всего 59 692 руб. 73 коп.

Спор между сторонами в части взыскания спорных сумм связан с различным подходом сторон к определению объемов коммунальных ресурсов, поставленных в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По мнению истца, определение этих объемов должно производиться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, а по мнению ответчика - с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены "Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению к указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3). В названном приложении приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" было опубликовано 20.02.2012 в "Собрании законодательства Российской Федерации", 28.02.2012 в "Российской газете", соответственно вступило в законную силу 07.03.2012.

Таким образом, законодательное регулирование порядка определения объемов коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета изменено с 07.03.2012.

Соответственно в спорный период (апрель-август 2012 года) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 по формуле согласно приложению к данному постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Указание судом первой инстанции о том, что в спорный период размер платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение должен определяется в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, является опечаткой, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 указанных Правил вступают в силу с 01.09.2012, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку суд первой инстанции указанными нормами закона при принятии решения по настоящему делу не руководствовался.

Ответчик представил суду расчет по оспариваемым объемам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета по домам, где индивидуальные приборы имеются. В отношении квартир, не имеющих индивидуальные приборы учета, ответчик принял представленный истцом расчет объема водоснабжения и водоотведения по установленным нормативам.

Суд первой инстанции признал данный расчет соответствующим положениям Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, используемые в расчете показатели документально подтвержденными.

Суд принял расчет ответчика и пришел к выводу, что истец излишне предъявил к уплате 193 197 руб. 09 коп. за горячее водоснабжение и 59 692 руб. 73 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Довод подателя жалобы о том, что суд, согласившись с расчетом ответчика, исключил из расчета общедомовые расходы, апелляционная инстанция не принимает. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции примененную ответчиком методику расчета объемов и стоимости водоснабжения и водоотведения не оспорил, контррасчет данных объемов в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 по формуле согласно приложению к данному постановлению суду не представил. Не представлен им такой контррасчет и суду апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1132903000339, место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко