Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-3724/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А12-28246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья "Комус-1" - Полякова М.Г., действующего на основании доверенности от 10 июля 2012 года,

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Хорошилова О.К., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 5,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-28246/2012, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к товариществу собственников жилья "Комус-1" (ИНН 3444093323, ОГРН

1023403445086),

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Комус -1") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011119 за потреблённую электрическую энергию в расчётные периоды: июнь, август-ноябрь 2011 года, февраль - июль 2012 года в размере 812 392 рублей 77 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ТСЖ "Комус-1" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" за спорные периоды был взыскан основной долг в размере 511 715 рублей 54 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания пункта 2.1.8 договора энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011119, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика уплачивать покупателю вознаграждение за услуги по сбору платежей от населения, ничтожным.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор энергоснабжения N 5011119 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по её передаче, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора с учётом согласования разногласий к нему установлены сроки оплаты за энергию (мощность).

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за отпущенную в спорный период электроэнергию в заявленном размере, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 511 715 рублей 54 копейки, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчёт потребления электрической энергии, произведённый им на основании показаний приборов коммерческого учёта, согласно ведомостям показаний СКУЭ, а также актов приёма-передачи, подписанными ответственным должностным лицом ответчика без каких - либо замечаний и возражений, на сумму задолженности за спорные расчётные периоды в размере 812 392 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела платёжных поручений, представленных сторонами, установив, что ответчиком за июнь 2011 года, январь 2012 года задолженность погашена в полном размере и за февраль 2012 года задолженность составляет - 127 836 рублей 43 копеек, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за спорные расчётные периоды в размере 511 715 рублей 54 копейки.

Апелляционная коллегия, проверив расчёт, произведённый арбитражным судом первой инстанции, полагает его обоснованным и подтверждённым материалами дела.

Ответчик, возражая в своей апелляционной жалобе против вывода арбитражного суда первой инстанции о признании пункта 2.1.8 договора, предусматривающего обязанность энергосбытовой организации возмещать управляющей компании расходы на выплату вознаграждения за осуществление функций по сбору и своевременному перечислению платежей от населения, указывает на неправомерность арбитражного суда в признании данного пункта договора ничтожным, как не относящийся к заявленным требованиям истца.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя правовую природу заключённого между сторонами договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, правомерно указал, что он является договором энергоснабжения, условия которого в части возложения на энергосбытовую организацию обязанности возмещать управляющей компании расходы на выплату вознаграждения за осуществление функций по начислению, сбору и перечислению платежей от населения противоречат содержанию пункта 1 статьи 539 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Так же, в силу пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2006 года N 307 предусматривающих, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов, функции по сбору и перечислению платежей от населения возложены именно на исполнителя, соответственно и расходы, связанные с их осуществлением.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обосновано определил, что истец не является стороной в обязательствах, возникших между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, в соответствии с гражданским законодательством, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению затрат ответчика на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения иным организациям (с которыми у ответчика заключены договоры).

Таким образом, стороны при исполнении данного договора должны руководствоваться нормами действующего законодательства, а не условиями договора, противоречащими ему.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание ничтожным в части оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его ничтожным не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

С учётом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции пункт 2.1.8 договора энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011119 правомерно признан ничтожным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что истцом требование о признании недействительными условий договора не заявлялось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции давая оценку оспариваемому пункту договора как ничтожному, вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому суд вправе и без заявления об этом со стороны истца требования дать оценку отдельным условиям договора либо договору в целом как ничтожным.

Иные доводы жалобы о действительности оспариваемого пункта договора, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что, в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-28246/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Лыткина