Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5603/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А53-36089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представителя Ларионова Алексея Николаевича по доверенности от 15 января 2013 года;

от ответчика: от Зурначяна С.С. - представителя Ратычева Валерия Валерьевича по доверенности от 01 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зурначьяна Овакима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.) от 22 марта 2013 года по делу N А53-36089/2012

по иску Зурначьяна Овакима Сергеевича

к ответчикам: Зурначяну Сергею Срапионовичу, Зурначян Сантух Мартиросовне при участии третьих лиц: Зурначяна Севака Сергеевича, Зурначян Назели Мурадовны, Зурначян Гаянэ Мурадовны, Зурначян Нины Сандриковны, общества с ограниченной ответственностью "Миус-керамика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области,

о признании недействительным договора дарения,

установил:

Зурначьян Оваким Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Зурначяну Сергею Срапионовичу, Зурначян Сантух Мартиросовне о признании недействительным договора дарения от 07 ноября 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Зурначян Сергей Срапионович не обладал правом на отчуждение имущественных прав в обществе с ограниченной ответственностью "Миусс-Керамика" (далее - общество), которые за ним в установленном порядке не признаны; на момент совершения спорного договора дарения был наложен арест на 56 % долей в уставном капитале общества; решений об увеличении уставного капитала общества общим собранием не принималось, что свидетельствует о нарушении положений статей 17, 18 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сведений об изменении величины в уставном капитале в ЕГРЮЛ не вносились, что, в свою очередь, указывает на недействительность договора дарения от 07 ноября 2011 года, заключенного между Зурначян Сергеем Срапионовичем и Зурначян Сантух Мартиросовной.

Определением от 13 февраля 2013 года к участи в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС N 1 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что на период осуществления регистрационных действий по регистрации перехода права собственности по спорному договору дарения от Зурначяна Сергея Срапионовича к Зурначян Сантух Мартиросовне в ЕГРЮЛ вступило в законную силу постановление Неклиновского районного суда от 19 октября 2011 года о снятии ареста на спорные доли, в связи с чем, отсутствовали какие-либо обременения, ограничения или запреты на осуществление регистрационных действий в отношении общества и (или) долей участников общества.

Суд указал, что согласно приговору Неклиновского районного суда от 04 июля 2011 года суд сделал вывод о том, что действия подсудимого Зурначьяна О.С. по незаконному приобретению права на чужое имущество в свою пользу и в пользу других лиц носили характер самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вследствие чего суд пришел к выводу, что то юридическое действие, на основании которого истец основывает свое право на настоящий иск, по существу, является преступлением. В связи с чем, действия Зурначян Сергея Срапионовича по отчуждению принадлежащих ему долей оспариваемой сделкой были направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление прав участника.

Суд указал, что согласно материалам дела на момент совершения спорного договора дарения истец имел законную возможность распорядиться своей долей в размере 66 % путем передачи ее по договору дарения другому участнику общества Зурначян Сантух Мартиросовне, тогда как действия истца по присвоению спорных акций, были признаны приговором суда преступными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зурначьян Оваким Сергеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец является участником общества с 2004 года с долей в уставном капитале 28%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 июня 2009 года;

- права на 28% уставного капитала, принадлежащие истцу, оспорены не были, решения об изъятии из незаконного владения указанное доли судом не принималось;

- на момент заключения договора дарения от 07 ноября 2011 года у Зурначяна С.С. не возникло право на долю в размере 66% уставного капитала общества;

- Зурначян С.С. распорядился долей в уставном капитале, принадлежащей истцу, тем самым нарушил его права.

В отзыве на апелляционную жалобу Зурначян С.С. и общество просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Зурначяна С.С.поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. В отношении неявившихся лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2002 года общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Межрайонной налоговой службы N 1 по Ростовской области.

Участниками общества являются Зурначян Сергей Срапионович с долей в размере 7 % в уставном капитале общества, Зурначян Нина Сандриковна с долей 6 % в уставном капитале общества, Зурначян Сантух Мартиросовн с долей 79 % в уставном капитале общества; Зурначян Назели Мурадовна с долей 4 % в уставном капитале общества и Зурначян Гаянэ Мурадовна с долей 4 % в уставном капитале общества.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года Зурначьян Оваким Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Зурначян Сергея Срапионовича, и ему была возвращена доля в размере 66% в уставном капитале общества, ранее зарегистрированная в ЕГРЮЛ за Зурначьян О.С. - 28%, Зурначян Севаком Сергеевичем - 28% и Зурначян С. М. - 10%, которая была преступно (самоуправно) изъята у Зурначян С.С. Зурначьян Овакимом Сергеевичем в период с мая 2004 года по март 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2011 года указанный приговор был оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 01 марта 2012 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2011 года в отношении Зурначьян Овакима Сергеевича в части гражданского иска отменены и гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

07 ноября 2011 года Зурначян Сергей Срапионович, являясь участником общества с долей уставного капитала равной 66 %, заключает договор дарения доли с Зурначян Сантух Мартиросовной, по условиям которого Зурначян Сантух Мартиросовна получила в дар долю в размере 66% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 310 000 руб. Данный договор удостоверен нотариально (т. 1 л.д. 18-21).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что полномочия дарителя Зурначян Сергея Срапионовоича на распоряжение вышеуказанной долей в уставном капитале общества подтверждаются приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года, Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02 ноября 2011 года N 645.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 07.11.2011 заключен Зурначяном Сергеем Срапионовичем в отсутствии права на отчуждение имущественных прав и при наличии на момент заключения обременения предмета договора в виде ареста на доли и запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованных 56 % долей в уставном капитале общества, решений об увеличении уставного капитала общества общим собранием не принималось, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 17, 18 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сведений об изменении величины в уставном капитале в ЕГРЮЛ не вносились, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляется при представлении доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Истец полагает, что является участником общества.

Вместе с тем в отношении истца имеется приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года (том 1 л.д. 43-86), вступивший в законную силу, согласно которому Зурначьян Оваким Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил гражданский иск: Зурначяну С.С. возвращено 66% долей общества.

Судом общей юрисдикции установлено, что Зурначьян Оваким Сергеевич, имея умысел на самовольное приобретение прав на чужое имущество (долей в уставном капитале общества) путем злоупотребления доверием директора, одного из учредителя общества, предоставил на подпись директору заранее изготовленные и не соответствующие действительности протокол общего собрания участников общества от 14 октября 2004 года с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников, лист изменений к уставу общества от 14 октября 2004 года, лист изменений к учредительному договору о деятельности общества от 14 октября 2004 года, в которых самостоятельно, по своему усмотрению, без ведома законного владельца долей - Зурначяна Сергея Срапионовича и вопреки его воли и волеизъявлению, незаконно, без проведения собрания и обсуждения вопросов всем составом участников общества о перераспределении долей, включая самого подсудимого, брата - Зурначяна С.С. в состав участников общества, установив по 28% долей в уставном капитале общества каждому, а также 10 добавил к имеющимся Зурначян С.М. Данные документы Зурначьян О.С. представил также на подпись Зурначян С.С.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано. В данном случае имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении действий истца, направленных на приобретение и распределение долей общества.

Поскольку действия истца по приобретению права признаны вступившим в законную силу приговором суда преступными, он не приобрел и не мог приобрести каких-либо прав на имущество в силу факта совершения преступления. Апелляционный суд находит, что противно основам правопорядка приобретение имущества в результате преступления. Никто не может извлечь выгоды из своего преступного поведения.

С учетом изложенного истец не является участником общества, оснований для оспаривания договора дарения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у него не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к вопросу о том, является ли истец участником общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года по делу N А53-36089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов