Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-8179/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-72637/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "НЕДФОРД ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-72637/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Диомидовского Дмитрия Александровича

к ответчикам: ООО "Девелоперское агентство "Невская крепость", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Тепцова Татьяна Ивановна

о признании права истца на долю в уставном капитале Общества в размере 70% и восстановлении истца в правах участника Общества; о признании недействительными записей Инспекции, внесенных в ЕГРЮЛ, об участниках Общества

установил:

Компания "НЕДФОРД ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой на решение от 01.03.2013.

Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 2-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

1. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

2. Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у других участников дела (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

3. Документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 17.04.2013 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 17.05.2013.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, ответчик не устранил.

Судебная корреспонденция с копиями определений от 17.04.2013, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, ответчик по правилам статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8179/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен