Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4526/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А65-28058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - Гарафов Д.Р., представитель (доверенность N 4 от 26.11.2012 г.);

от ответчика - Шарипов Т.К., представитель (доверенность от 01.02.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу NА65-28058/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-плюс" (ОГРН 1021606954137, ИНН 1646010460), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Азгарии Сахаповне (ОГРНИП 304166733700019, ИНН 162800063910), Республика Татарстан, д. Ямаково,

о взыскании 632942 руб. 23 коп. - задолженности и 91256 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-плюс" (далее - ООО "ТТК-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Азгарии Сахаповне (далее - предприниматель Идрисова А.С., ответчик) о взыскании 632942 руб. 23 коп. - задолженности и 91256 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 04/10 от 09.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.03.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Идрисовой А.С. в пользу ООО "ТТК-плюс" взыскано 632942 руб. 23 коп. - задолженности, 86500 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 94515 руб. 57 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - в сумме 114 руб. 83 коп.; с ответчика - в сумме 17369 руб. 15 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 04/10 от 09.04.2010 г. (т. 1, л.д. 5-8), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство осуществить собственными и привлеченными силами выполнение строительно-монтажных работ по строительству кемпинга на 1085,5 км автодороги М-7 "Волга" вблизи дер. Ново-Усаево Мензелинского района Республики Татарстан согласно утвержденной проектно-сметной документации и СНиП, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали начальный и конечные сроки выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора, которая является ориентировочной и составляет 50908700 руб.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 на общую сумму 5197257 руб. 84 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 17-124).

Кроме того, письмом N 24 от 06.06.2011 г. истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 12 от 30.04.2011 г. и N 13 от 31.05.2011 г. на сумму 150000 руб. и 148634 руб. 49 коп. соответственно. Указанные документы ответчиком получены, о чем свидетельствует подпись об их получении. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 29.02.2012 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Институт независимых экспертиз", экспертам Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф. (т. 3, л.д. 96-97).

При этом ответчик объем фактически выполненных истцом работ не оспаривал (т. 3, л.д. 74).

Согласно заключению судебной экспертизы N 217-12 (т. 4, л.д. 12-92) с учетом письменных пояснений к экспертному заключению (т. 4, л.д. 114-149), а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании суда первой инстанции, качество и стоимость выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, требования ГОСТ и СНиП. Все выявленные недостатки являются скрытыми, либо возникли под воздействием скрытых дефектов. Данные недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1151486 руб. 19 коп., в указанную стоимость не включена стоимость работ по замене утеплителя после затопления (протечки крыши).

Поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ экспертами не исследовалась, а была принята стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ, определением суда от 09.10.2012 г. по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК" Швец А.Е. и Свиридову А.Н. (т. 5, л.д. 85-86; т. 6, л.д. 8).

Согласно экспертному заключению N 406-12 (т. 6, л.д. 11-147) с учетом пояснений к экспертному заключению, данных экспертами в судебном заседании суда первой инстанции, фактическая стоимость выполненных истцом работ, отраженных в актах, представленных на экспертизу, согласно условиями договора составляет 6486597 руб. 87 коп. При этом акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2011 г., N 13 от 31.05.2011 г. и N 14 от 31.05.2010 г. экспертами не исследовались, поскольку эксперты отнесли поименованные в них работы к работам по устранению недостатков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения судебных экспертиз, с учетом пояснений к экспертным заключениям, а также пояснения, данные экспертами в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.05.2010 г., NN 2, 3 от 31.07.2010 г., N 4 от 31.08.2010 г., N 5 от 31.10.2010 г., N 6 от 30.11.2010 г., N 7 от 31.12.2010 г., NN 8, 9 от 31.01.2011 г., NN 10, 11 от 30.04.2011 г., составляет 6486597 руб. 87 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.1.4. договора, истец предъявил к приемке работы, направив ответчику письмом N 24 от 06.06.2011 г. для подписания акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 12 от 30.04.2011 г. и N 13 от 31.05.2011 г. на сумму 150000 руб. и 148634 руб. 49 коп. соответственно (т. 7, л.д. 80-88).

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что отраженные в указанных актах работы не являются работами по устранению недостатков. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал и признавал стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2011 г., в сумме 118151 руб. 02 коп., и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 13 от 31.05.2011 г., в сумме 80112 руб. 36 коп.

В связи с этим представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму, составляющую разницу между стоимостью предъявленных к приемке работ и стоимостью работ, признаваемых ответчиком (т. 7, л.д. 31-32).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работа, отраженная в актах о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2011 г. и N 13 от 31.05.2011 г. на сумму 118151 руб. 02 коп. и 80112 руб. 36 коп. соответственно, считается принятой и подлежит оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 04/10 от 09.04.2010 г. на общую сумму 6684861 руб. 25 коп. (6486597 руб. 87 коп. + 118151 руб. 02 коп. + 80112 руб. 36 коп.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в сумме 4900432 руб. 83 коп., в том числе:

- 3710563 руб. 58 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями (т. 2, л.д. 1-28);

- 23090 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании письменных распоряжений истца, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 79-83);

- 816779 руб. 25 коп. путем зачета взаимных требований на основании подписанных сторонами актов (т. 2, л.д. 75-78);

- 350000 руб. путем выдачи наличных денежных средств директору истца из кассы ответчика (т. 2, л.д. 57).

Кроме того, с учетом экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга на стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1151486 руб. 19 коп., определенную по результатам судебной экспертизы, что является правом истца.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 632942 руб. 23 коп. (6684861 руб. 25 коп. (стоимость выполненных работ по договору) - 4900432 руб. 83 коп. (частичная оплата выполненных работ по договору) - 1151486 руб. 19 коп. (стоимость устранения недостатков выполненных работ)).

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 632942 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91256 руб. 82 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 656032 руб. 23 коп. за период с 18.05.2011 г. по 24.01.2013 г. (607 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения (т. 7, л.д. 32).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку проценты начислены истцом на сумму задолженности в размере 656032 руб. 23 коп., тогда как сумма задолженности составляет 632942 руб. 23 коп.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом с 18.05.2011 г., то есть по истечении 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ N 10 и N 11 от 30.04.2011 г. в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Однако к указанной дате обязательство по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2011 г. и N 13 от 31.05.2011 г. на сумму 118151 руб. 02 коп. и 80112 руб. 36 коп. соответственно у ответчика не наступило, поскольку данные акты были предъявлены к приемке ответчику лишь 06.06.2011 г. (т. 7, л.д. 80-88).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.4. договора, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86500 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, в том числе:

- 60465 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 434678 руб. 85 коп. (632942 руб. 23 коп. - 118151 руб. 02 коп. и 80112 руб. 36 коп.) за период с 18.05.2011 г. по 24.01.2013 г. (607 дней);

- 26034 руб. 46 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 198263 руб. 38 коп. (118151 руб. 02 коп. + 80112 руб. 36 коп.) за период с 22.06.2011 г. по 24.01.2013 г. (573 дня).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельной.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки выполненных истцом работ не являются неустранимыми, а потому, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от своевременной их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления настоящего иска.

Между тем, для заявления таких требований одних лишь процессуальных возражений ответчика недостаточно. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска. В данном случае встречный иск ответчиком не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался.

Суд первой инстанции оценил заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом дополнительных пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях, счел, что заключения экспертов являются полными и ясными, эксперты дали полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-28058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин