Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КГ-А41/12813-07 Поскольку истец был ознакомлен с требованиями внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, а действия ответчика по упорядочению пропускного режима на территории предприятия не нарушают права истца в пользовании арендованным имуществом для использования его в качестве офисного помещения для адвокатской деятельности, суд оставил без удовлетворения жалобу истца об ограничении его доступа в спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А41/12813-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Некоммерческая организация "Московская областная коллегия адвокатов" (далее НО "Московская областная коллегия адвокатов") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее ФГУП "МНИИРИП") об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями N 48, 49, 50, 51, 52, расположенными в здании: лабораторном корпусе по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2А, на этаже N 3, а именно: предоставить возможность беспрепятственного прохода адвокатов НО "Московская областная коллегия адвокатов" и лиц, обратившихся за адвокатской помощью в арендуемые помещения независимо от времени суток и дня недели.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.07 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение отменено. В иске отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом не представлено.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права ст.ст. 69, 67, 71 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, однако в доверенности от 14.05.2007 N 17/1, выданной истцом Е., не были указано полномочий для представления интересов истца в Федеральным арбитражным судом Московского округа, в связи с чем представитель не был допущен к участию в процессе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что 24.08.05 г. между ФГУП "МНИИРИП" в лице конкурсного управляющего П. (арендодатель) и НО "Московская областная коллегия адвокатов" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N АН-18-05 о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных в здании лабораторного корпуса по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, 2А, закрепленном за ФГУП "МНИИРИП" на праве хозяйственного ведения, для использования в качестве офисного помещения для адвокатской деятельности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал свои требования о чинении ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на письмо ФГУП "МНИИРИП" N 146 от 31.08.06 г. как на доказательство чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании арендованными помещениями, поскольку договор был зарегистрирован лишь 22.11.2006 и в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды считается заключенным с 22.11.2006 года.

Тот факт, что стороны распространили условия дог