Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-2226/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А66-15488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-15488/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Твери (далее - ОГИБДД, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 69-ГО 000048 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-15488/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, доказательства являются недопустимыми, меры реагирования принимались. Ссылается также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как не была уведомлена о времени и месте составления протокола.

ОГИБДД в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 в 12 час 55 мин, 02.12.2012 в 12 час 35 мин в результате проведенных госинспектором Отдела осмотров установлено, что по ул. Е.Пичугина (на участке от ул. М.Конева до проспекта Ленина) не проведены работы по снегоочистке проезжей части дороги.

Результаты проверки отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2012 и от 02.12.2012, подтверждены фотографиями и показаниями свидетелей.

По результатам проверки госинспектором ОГИБДД в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 N 69ГТ000048 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя администрации, госинспектором ОГИБДД вынесено постановление от 26.12.2012 N 69ГО000048 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В рассматриваемом случае администрации вменяется нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, которым установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Факт наличия 01.12.2012 образовавшегося заужения проезжих частей и сформированного снежного наката на проезжей части дороги по ул. Е. Пичугина (на участке от ул. М. Конева до проспекта Ленина) подтверждается материалами дела и по существу администрацией не опровергается.

Администрация ссылается на то, что в рассматриваемом случае она не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания Закона N 196-ФЗ и Положения N 1090 следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, под которым согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае администрация ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") муниципального контракта от 06.10.2012 N 2012.129003 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым ООО "Комплекс" принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района города Твери с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2012.

Вместе с тем пунктом 2.2.2 данного контракта на администрацию возложена обязанность ежемесячно выдавать задания о видах работ в соответствии с климатическими условиями, распоряжения, указания в соответствии с предметом муниципального контракта и иными его условиями, обязательными для ООО "Комплекс".

При этом администрация должна ежедневно производить проверку и оценку качества выполнения работ. Кроме того, муниципальным контрактом за ней закреплено право самостоятельно либо с привлечением организации, осуществляющей технический надзор, проверять выполнение работ по муниципальному контракту с участием уполномоченного представителя ООО "Комплекс" и составлять акты фиксации качества содержания улично-дорожной сети (пункты 2.2.4, 2.2.7 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 данного контракта качество выполненных работ должно обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов.

Из анализа приведенных выше норм права и содержания условий муниципального контракта следует, что администрация, к вопросам деятельности которой относится и дорожная деятельность, обязана организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района города Твери, проводить оценку их технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, администрация является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в Пролетарском районе г. Твери.

Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы администрации о принятии мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог, что, по мнению заявителя, исключает вину в совершении вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так в апелляционной жалобе администрация указывает на неоднократное обращение к представителю ООО "Комплекс" с претензиями на качество выполняемых работ.

Вместе с тем в представленных в материалы дела предписаниях от 29.11.2012 N 34/1502-01, от 30.11.2012 N 34/1511-1, от 01.12.2012 (л.д.86-88) усматривается, что только в одном из них предъявлено требование о приведении работ по содержанию улицы Е. Пичугина в соответствии с техническими заданиями.

При этом доказательства направления администрацией данного предписания, его получения обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс", а также данные о контроле за исполнением предписания в материалы дела не представлены.

В связи с этим, оснований для вывода о принятии администрацией исчерпывающих мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по ул. Е. Пичугина г. Твери (на участке от ул. М. Конева до проспекта Ленина) не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела также не содержится.

Следовательно, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии администрации вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей позиции администрация указывает на то, что при составлении акта не присутствовал и не был извещен ее представитель, имеющаяся в материалах дела фототаблица не может являться допустимым доказательством, кроме того ОГИБДД не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено отделом без участия законного представителя администрации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией администрации и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В связи с этим обязательное участие законного представителя лица в составлении таких актов исходя из указанных норм КоАП РФ не является обязательным.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение 02.12.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения (л.д.88).

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 N 69 ГТ 000048 (л.д.85).

По поводу составления отделом протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 N 69 ГТ 000048 с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола по делу об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного составление ОГИБДД протокола по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не привело к ущемлению прав администрации и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Таким образом, несоблюдение определенного данной статьей КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также апелляционная коллегия считает допустимым доказательством представленную в материалы дела фототаблицу (л.д.93), поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 02.12.2012, а в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, указанная фототаблица подтверждает наличие события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя администрации, поскольку представитель Гумашян С.Г. не был уполномочен представлять интересы администрации в данном административном деле.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из указанных норм следует, что важным обстоятельством является факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть администрации.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем названный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом то обстоятельство, что доверенность представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов указанного лица в рамках конкретного административного дела.

В рассматриваемом случае определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица от 10.12.2012 получено администрацией 10.12.2012, о чем на данном определении имеется соответствующая отметка (л.д.87).

В назначенную дату для составления протокола об административном правонарушении в отдел прибыл законный представитель администрации Гумашян С.Г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Гумашян С.Г. получил копию протокола об административном правонарушении и узнал о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, о чем на протоколе от 14.12.2012 N 69 ГТ 000048 имеются соответствующие отметки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае отделом не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной коллегии не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-15488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов