Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-1492/13

24 мая 2013 г.

А43-32953/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-32953/2012, принятое судьёй Жегловой О.Н., рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Нижегородского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей", г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243023425, ОГРН 1065243031710), о взыскании 40 661 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 58185).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей") о взыскании 41 789 руб. 40 коп. задолженности.

Исковые требование основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг электросвязи по договору N 5-5-297286 от 01.12.2009 с июня 2012 года по декабрь 2012 года.

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орфей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт оказания ему услуг в спорный период, ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности по инициативе арендодателя с июля 2012 года и освобождение арендованного помещения. О прекращении деятельности заявитель поставил в известность ОАО "Ростелеком" путем телефонного сообщения, на что был дан ответ о прекращении оказания услуг.

ООО "Орфей" ходатайством от 21.05.2013 просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "Ростелеком" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между ОАО "ВолгаТелеком" (впоследствии ОАО "Ростелеком", оператором связи) и ООО "Орфей" (абонентом) заключен договор N 5-5-297286 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент принимает и оплачивает оказанные ему услуги в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. В случае, если ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Число пролонгаций не ограничено.

Абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи. Расчетный период составляет один календарный месяц. Абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету. Порядок, сроки и форма расчетов указаны в дополнительных соглашениях к договору (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора).

Во исполнение договора истец в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 41 789 руб. 40 коп., представленные в материалы дела, а именно: N 342-013265/05-01 от 30.06.2012, N 342-016091/05-01 от 31.07.2012, N 342-017346/05-01 от 31.08.2012, N 342-015658/05-01 от 30.09.2012, N 342-009034/05-01 от 31.10.2012, N 342-019303/05-01 от 30.11.2012, N 341-008151/05-01 от 31.12.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате услуг осталась без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основаниями для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

Факт оказания истцом услуг связи на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт оказания ему услуг в спорный период, ссылаясь на то, что он прекратил предпринимательскую деятельность и освободил арендованные помещения.

Данное утверждение признается несостоятельным, так как не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, установлено, что абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и(или) пользования телефонизированным помещением.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.4. 5 договора.

Доказательства направления сообщения об освобождении помещения заявителем в адрес общества в материалы дела не представлены.

Довод о том, что заявитель поставил в известность оператора связи о прекращении деятельности путем телефонного сообщения голословно, ничем не подтверждено.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 41 789 руб. 40 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013, по делу N А43-32953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина