Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 16АП-595/13

г. Ессентуки

22 мая 2013 г.

Дело N А63-10364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-10364/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" Попова В.А. о признании недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" и открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" по проведению взаимозачета на сумму 786 494 рублей 54 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой", г. Ставрополь (ИНН 2635070501, ОГРН 1032600961030) (судья Малушко В.Д.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Шиловой Г.В., доверенность от 13.08.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой", г. Ставрополь (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета на сумму 786 494,54 руб., заключенной между должником и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Определением суда от 23.01.2013 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по проведению взаимозачета задолженности на сумму 786 494,54 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, сделка признана недействительной, в отношении нее применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мобильные ТелеСистемы" перед должником на сумму 786 494,54 руб. за выполненные работы по договору на оказание услуг при создании объектов связи N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007. Восстановлена задолженность должника перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи N ЮГ-МР 063/08 от 25.09.2008 на сумму 786 494,54 руб. Взыскано с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В случае когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном поручении обязательства, поставщик вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, соответствующие между сторонами.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СвязьМонтажСтрой" в лице конкурсного управляющего, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" были заключены договоры: N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008, N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 (заказ 007-КБР/ЮГ-МР 88/07).

Договор N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 заключен в отношении выполнения ООО "СвязьМонтажСтрой" услуги по поиску площадки для размещения объекта заказчика, оформлению договора аренды земельного участка и последующие сопутствующие по оформлению объекта связи (пункт 2.1. договора, приложение N 1 к договору N ЮГ-МР1 27.12.2007).

Обязательства исполнителя (ООО "СвязьМонтажСтрой") по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемки услуг по соответствующему законодательству (пункт 6.1 договора N ЮГ-МР 88/07).

Судом установлено, что заказ 007-КБР/ЮГ-МР 88/07 по поиску и аренде земельного участка выполнен, 31.12.2009 заключен договор N 13-09 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности.

11.05.2012 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подписало акт о приемке выполненных работ по договору N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 11.05.2012 N 007-КБР/ЮГ-МР 88/07.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" приняло работу, выполненную ООО "СвязьМонтажСтрой" по получению постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, по получению сводного заключения Государственной экспертизы и подготовки материалов для получения разрешения, по подготовке документов для сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Стоимость работ составила 786 494,54 руб. (с учетом НДС).

Работы по условиям договора N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 должны были быть оплачены с момента выставления ООО "СвязьМонтажСтрой" счета заказчику.

Выполненные работы по данному договору ОАО "Мобильные ТелеСистемы" оплачены не были.

Между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был заключен договор N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 на выполнение должником проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями данного договора заказчик (ОАО "Мобильные ТелеСистемы") и подрядчик (ООО "СвязьМонтажСтрой") заключили договор на выполнение работ, связанных со строительством сети связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Заказчик (ОАО "Мобильные ТелеСистемы") поручил подрядчику (ООО "СвязьМонтажСтрой") выполнение следующих работ в отношении объекта: Этап 1 - выполнение ПИР (проектно-изыскательских работ) Объекта; Этап 2 - выполнение СМР (строительно-монтажных работ) Объекта (пункт 2.1 договора N ЮГ-МР 063/08).

Под "объектом" по условиям договора N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 понимается волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), представляющая собой волоконно-оптический кабель, проложенный между объектами заказчика, расположенными в населенных пунктах - г. Пятигорск - ст. Зольская - п. Малка -г. Баксан - п.Чегем - г. Нальчик - г.Нарткала -г. Майский - г. Прохладный, включая линейно- кабельное сооружение.

Под термином "работы" понимается комплекс работ по созданию объекта "под ключ", включая в себя проведение проектно-изыскательских работ, разработку рабочего проекта, строительно-монтажные работы, осуществление авторского надзора, оформление полного пакета разрешительной документации на строительство, устранение недоделок и дефектов работ, выявленных в процессе выполнения работ и периода гарантийной эксплуатации, сдачу объекта рабочей комиссии и участие в приемочной комиссии (в случае необходимости).

Согласно договорам "акт о приемке выполненных работ" означает акт о приемке заказчиком от подрядчика выполненных работ на отдельном участке объекта по форме N КС-2 согласно справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену, а подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с Проектной документацией, разработанной согласно Техническому заданию к договору, а также в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.2. договора N ЮГ-МР 063/08).

Платежными поручениями: N 83860 от 28.10.2008 на сумму 2 031 000 руб., N 84283 от 07.11.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 84284 от 07.11.2008 на сумму 1000 000 руб., N 84711 от 17.11.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 35094 от 30.05.2011 на сумму 9 185 179,72 руб., N 53776 от 01.09.2010 на сумму 5 031 000 руб., N53720 от 31.08.2010 на сумму 2 491 649,94 руб., N 28361 от 22.01.2009 на сумму 14 808 200 руб., N 56431 от 27.01.2009 на сумму 3 000 000 руб., N 54275 от 31.03.2011 на сумму 5 932 867,66 руб., N 57805 от 16.11.2010 на сумму 3 291 339,81 руб., N 57806 от 16.11.2010 на сумму 4 004 897,08 руб., всего - 52 776 134,21 руб. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" перечислило авансовые платежи и оплату за выполненные работы по договору N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008.

Судом установлено, что ООО "СвязьМонтажСтрой" выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на сумму 51 274 722,54 руб. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" приняло выполнение работ согласно актам выполненных работ N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ N КС-3 (N 4 от 20.05.2011 на сумму 13 121 685,31 руб., N 3 от 03.08.2010 на сумму 12 553 649,94 руб., N 3 от 24.03.2011 на сумму 8 475 525,23 руб., N 2 от 13.11.2010 на сумму 4 701 914,01 руб., N 1 от 13.11.2010 на сумму 5 721 281,54 руб., N 6 от 15.12.2011 на сумму 3 700 666,51 руб., N 7 от 17.01.2012 на сумму 3 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий указывает, что на основании письма N 73 от 11.05.2012, составленного ООО "СвязьМонтажСтрой", а также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012, подписанному ОАО "Мобильные ТелеСистемы", произведен взаимозачет по требованиям должника по договору N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 в размере 786 494,54 руб. и аванса по договору N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 на сумму 786 494,54 руб. по требованиям ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к должнику.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что проведение взаимозачетов является сделками, совершенными с нарушением Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отклоняя довод ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о том, что указанные заявителем зачеты не могли иметь места в связи с тем, что прекращение обязательств, указанных в письме N 73 от 11.05.2012, уже произошло намного ранее (период декабрь 2009 по лето 2010 года), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обосновывает тем, что договоры N ЮГ-МР 063/08 от 25.09.2008, N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключены одновременно, являются однородными с проведением идентичных работ и проведением единой расчетной политики.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 это - услуги по поиску и оформлению договора аренды земельного участка и оформлению объекта связи, по условиям договора N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 это - выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Условия заключения вышеуказанных договоров свидетельствуют о том, что данные виды работ не являются однородными и одноименными, более того, предметы договорных обязательств различны, о чем свидетельствуют условия договоров и акты о приемке заказчиком от подрядчика выполненных работ на отдельном участке объекта по форме N КС-2 совместно со справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, договоры заключены в разные промежутки времени.

Кроме того, согласно материалам дела акт выполненных работ N КС -2, справка о стоимости работ N КС-3 по договору на выполнение работ N ЮГ-МР 88/07 приняты и подписаны 11.05.2012, по договору N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 работы приняты: N 4 от 20.05.2011, N 3 от 03.08.2010, N 3 от 24.03.2011, N 2 от 13.11.2010 N 1 от 13.11.2010, N 6 от 15.12.2011, N 7 от 17.01.2012, то есть в период март 2010 - январь 2012. Таким образом, работы приняты ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от ООО "СвязьМонтажСтрой", были прекращены ранее в период март 2010 - январь 2012, а не в период выполнения работ субподрядными организациями. При этом согласно условиям договоров датой сдачи работ по соответствующему этапу является дата подписания сторонами (ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы") соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008). Таким образом, с учетом подписанных ОАО "Мобильные ТелеСистемы" актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы заказчиком приняты в период март 2010 - январь 2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в платёжном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит заказчику.

В платежных поручениях (N 83860 от 28.10.2008, N 84283 от 07.11.2008, N 84284 от 07.11.2008, N 84711 от 17.11.2008, N 35094 от 30.05.2011, N 53776 от 01.09.2010, N 53720 от 31.08.2010, N 28361 от 22.01.2009, N 56431 от 27.01.2009, N 54275 от 31.03.2011, N 57805 от 16.11.2010, N 57806 от 16.11.2010 по договору N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" четко определило, по какому договору, по какому счету к договору и за какие услуги производится погашение задолженности и перечисление авансовых платежей.

Из содержания вышеуказанных договоров и вышеперечисленных платежных поручений не следует вывод о неделимости обязательств, возникших у сторон по каждому из договоров, о том, что указанные договоры являются однородными, более того, назначение платежа в платежных поручениях ОАО "Мобильные ТелеСистемы" определено, доказательств согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по названным платежным поручениям, в счет погашения задолженности по договору N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 не представлено, как и не представлены документы о том, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" изменило назначение платежа в платежных поручениях.

Изложенные основания свидетельствуют о том, что обязательство ответчика в заявленной ООО "СвязьМонтажСтрой" сумме не могло быть прекращено его исполнением в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных бухгалтерского учета подтверждающих, что прекращение обязательств, указанных в письме N 73 от 11.05.2012, произошло намного ранее, а именно в период декабрь 2009 года - лето 2010 года, в порядке, в материалы дела также не представлено.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012, подписанный ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором указано, что произведен взаимозачет по требованиям должника по договору N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 в размере 786 494,54 руб. и аванса по договору N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 на сумму 786 494,54 руб. по требованиям ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к должнику, а также письмо от 23.08.2012 N Юг 01-13/0439п и доказательство его направления конкурсному управляющему должника с описью вложения, которым подтверждается направление письма о проведении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" взаимозачета и акта сверки в адрес арбитражного управляющего Попова В.А. (согласно штампу ОПС направлено 28.08.2012).

Из текста письма от 23.08.2012 N Юг 01 -13/0439п следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО "СвязьМонтажСтрой" для подписания актов сверки расчетов с ООО "СвязьМонтажСтрой" по состоянию на 30.07.2012 по договорам, в том числе N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 и NГ-МР 88/07 от 27.12.2007, были направлены акты сверки расчетов, в которых указано на проведение взаимозачета на основании письма ООО "СвязьМонтажСтрой" N 73 от 11.05.2012.

С указанным письмом также был направлен сводный акт сверки с ООО "СвязьМонтажСтрои" по состоянию на 30.07.2012. Данный акт сверки, как указывает ОАО "Мобильные ТелеСистемы", необходим для предъявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Арбитражный суд Ставропольского края требований о включении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в состав требований кредиторов ООО "СвязьМонтажСтрой" согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просило подписать ООО "СвязьМонтажСтрои" указанный выше акт сверки взаимных расчетов и предоставить оригинал акта в срок до 31.08.2012, также информировало ООО "СвязьМонтажСтрой" о том, что в случае непредоставления подписанных актов в срок до 31.08.2012 акты считаются согласованными с ООО "СвязьМонтажСтрой" без возражений.

Кроме того, согласно приложению к письму от 23.08.2012 N Юг 01 -13/0439 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" дополнительно указало, что акты сверки расчетов с ООО "СвязьМонтажСтрой" (по состоянию на 30.07.2012 по договорам N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008, N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007) составлены с учетом зачета по договорам, произведенных на основании письма ООО "СвязьМонтажСтрой" N 73 от 11.05.2012 согласно статье 410 ГК РФ и указало, что каких-либо дополнительных документов для оформления произведенных зачетов, кроме направления заявления о зачете одной стороной договора другой стороне и факта получения этого заявления другой стороной, не требуется, основанием для произведения данных зачетов явились также конкретные первичные документы: акты выполненных работ, платежные поручения по выплате аванса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "СвязьМонтажСтрой" был произведен взаимозачет по договорам N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008, N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 на основании письма ООО "СвязьМонтажСтрой" N 73 от 11.05.2012, в соответствии со статьей 410 ГК РФ в период процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "СвязьМонтажСтрой". Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СвязьМонтажСтрой" введена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, прекращение обязательств наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СвязьМонтажСтрой" введена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012.

Взаимозачет по договорам N ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008, N ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 на основании письма ООО "СвязьМонтажСтрой" N 73 от 11.05.2012, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из письма от 23.08.2012 N Юг 01-13/0439пв, произведен в период процедуры банкротства ООО "СвязьМонтажСтрой", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012.

Суд первой инстанций также правильно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ОАО "Мобильные ТелеСистемы" как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного сделки между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по проведению взаимозачета задолженности на сумму 786 494,54 руб. правомерно признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению правомерно отнесена на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-10364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков