Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3084/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А12-31123/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Белоглазова В.В., действующего по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-31123/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (400105, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 100, ОГРН 1053477277061, ИНН 3442079404)

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в лице отдела N 39 (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - заявитель, ЗАО "МОС") с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в лице отдела N 39 (далее - УФК по Волгоградской области, финансовый орган) с заявлением о признании незаконным решения о возврате исполнительного листа от 09.09.2010 АС N 001830688, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13362/2010 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу ЗАО "МОС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 22.02.2013 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, с финансового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

УФК по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "МОС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "МОС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 79526 9, N410031 58 79521 4, N410031 58 79523 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 58 79522 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя УФК по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2011 года закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" изменило наименование на закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.23-34).

12 декабря 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3869/2011 в отношении ЗАО "МОС" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 05.03.2012 в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "МОС" назначен Харьков А.А. (т.1 л.д.18-22).

28 сентября 2012 ЗАО "МОС" обратилось в УФК по Волгоградской области с заявлением о направлении исполнительного документа, подписанным представителем Безбородовым А.А., действующим по доверенности от 06.03.2012, которым просило взыскать задолженность и перечислить её на его расчётный счёт (т.1 л.д.12). К заявлению приложены оригинал исполнительного листа АС N 001830688 по делу N А12-13362/2010 о взыскании с МИФНС России N 9 по Волгоградской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-13362/2010, с отметкой о его вступлении в законную силу (т.1 л.д.66-72), доверенность от 06.03.2012, которой оговорены полномочия представителя Безбородова А.А. (т.1 л.д.50).

Уведомлением от 02.10.2012 N УВЛ-12-9120 финансовый орган возвратил поданные заявителем документы на том основании, что в нарушение части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ заявителем не представлена доверенность, предоставляющая право на предъявление исполнительного документа в органы Федерального казначейства, специальное полномочие на предъявление и отзыв исполнительного документа в ней не оговорено (т.1 л.д.13).

Полагая, что действия УФК по Волгоградской области незаконны, поскольку представленные на взыскание задолженности документы соответствуют требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований ЗАО "МОС".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность оснований для признания действий органа незаконными установлена судами обеих инстанций.

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1. Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3. Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казённого учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1. настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счёта для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1. Кодекса).

Таким образом, законом предусмотрена чёткая последовательность действий финансовых органов власти по исполнению документов, поступивших на взыскание.

В силу пункта 2 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приёма к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1. Кодекса, финансовый орган возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных требований закон не содержит.

Апелляционная коллегия, исходя из анализа указанных правовых норм, считает, что основанием для возврата финансовым органом исполнительного документа без исполнения является отсутствие возможности идентифицировать лицо, указанное в исполнительном документе, в качестве взыскателя и получателя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае такое основание отсутствует. Заявитель вправе получить возмещение задолженности на основании представленного в финансовый орган пакета документов.

ЗАО "МОС" обратилось в УФК по Волгоградской области, обеспечивающее в рассматриваемом случае исполнение судебного акта, с заявлением о направлении исполнительного документа для исполнения, выполнив со своей стороны возложенные на него обязанности.

Указанное заявление изготовлено представителем заявителя Безбородовым Андреем Александровичем с указанием всех реквизитов, включая наименование получателя бюджетных средств, которое полностью соответствует наименованию взыскателя, указанному в исполнительном листе, содержит сведения об адресе, ИНН, КПП, ОКПО взыскателя.

Оценив, направленное заявителем уполномоченному органу заявление, суд первой инстанции установил его подписание лицом, правомочным действовать от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Кодекса).

К заявлению приложена доверенность от 06.03.2012 (т.1 л.д.50), которой ЗАО "МОС" уполномочивает своего представителя Безбородова Андрея Александровича совершить от имени заявителя все процессуальные действия, включая представление исполнительного листа к взысканию и его отзыв, а также право требования его принудительного взыскания. Указано, что Безбородов А.А. вправе подписывать заявления и подавать их от имени заявителя в органы. Доверенность выдана сроком до 29 декабря 2012 года, подписана конкурсным управляющим и заверена печатью заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорной доверенности в соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ заявителем специально оговорены полномочия представителя Безбородова А.А. на совершение действий по предъявлению и отзыву исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя, суды обеих инстанций считают, что нормами Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено требование о наличии специальной оговорки в доверенности на предъявление исполнительного документа в органы Федерального казначейства. Наличие права на предъявление исполнительного документа и требования его принудительного исполнения достаточно, не требуется перечислять все органы, в которые может быть предъявлен к исполнению исполнительный документ.

Таким образом, спорная доверенность является документом, который подтверждает наличие у указанного в ней лица права действовать от имени ЗАО "МОС", определяет условия и границы реализации этих прав.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что заявление о направлении исполнительного документа подписано лицом, полномочным на совершение таких действий от имени заявителя.

Таким образом, факт представления заявителем в финансовый орган документов, в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ, подтверждён материалами дела. Основания для возврата, перечисленные в пункте 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ, исполнительного листа без исполнения отсутствовали.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсный управляющий ЗАО "МОС" вправе делегировать право предъявления и отзыва исполнительного документа доверенному лицу, что не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Непосредственно личного подписания законным представителем юридического лица заявления о направлении исполнительного документа закон не предусматривает.

Требования заявителя удовлетворены правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Управления Федерального казначейства по Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-31123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской