Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 20АП-355/13 (ключевые темы: наследники - нежилые помещения - управление земельными ресурсами - принятие наследства - муниципальная собственность)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 20АП-355/13

Тула

24 мая 2013 г.

Дело N А54-5404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Глуховой Светланы Александровны (г. Рязань, ОГРИП 309623414800020) - Глуховой С.А. (паспорт), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Протасовой О.С. (паспорт), в отсутствие истца - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 102620087262), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Ершовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, (г. Рязань, ОГРН 102620087262) к индивидуальному предпринимателю Глуховой Светлане Александровне (г. Рязань, ОГРИП 309623414800020), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Глуховой Светлане Александровне (далее - ИП Глухова С.А., ответчик) о понуждении освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой от 25.12.2012, к которой приложил дополнительные документы. Из представленных документов к жалобе следует, что заключенный с Глуховым С.П. договор аренды от 01.12.2000 N 3852000 считается пролонгированным по 27.11.2012.

Данные документы не были предоставлены суду первой инстанции.

Из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда

апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению дополнительные документы ответчика, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку их не принятие может привести к неправильному решению по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протасова О.С. поддержала позицию ответчика, возражала против исковых требований.

Истец и Ершова Е.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Ершовой в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель, в настоящее время управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) и индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Петрович (арендатор), заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2000 N 3852000 (т. 1, л. д. 7 - 10).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, во временное пользование часть нежилого помещения Н8 лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д. 66 для использования под магазин и кафетерий.

Факт передачи указанного нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Глухову Сергею Петровичу подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2000 (т. 1, л. д. 13).

Согласно свидетельству о смерти Глухов Сергей Петрович умер 04.03.2010 (т. 1, л. д. 16).

06.04.2012 проведена проверка состояния и использования нежилого помещения Н 8 лит.А, расположенного по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д. 66 в ходе которой установлено, что нежилое помещение используется предпринимателем Глуховой Светланой Александровной, для размещения магазина непродовольственных товаров, что подтверждается актом проверки нежилого помещения (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик без установленных законом, либо договором оснований занимает спорное нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что действие договора прекращено с 30.07.2010 и в рассматриваемом случае не подлежит применению часть 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку решением суда от 26.11.2012 затрагиваются права не только ответчика - Глуховой С.А., но и других наследников по закону первой очереди, которыми являются дочери умершего арендатора - Протасова Оксана Сергеевна и Ершова Елена Сергеевна, определением от 03.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Протасова Оксана Сергеевна и Ершова Елена Сергеевна.

В соответствии с статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором (часть 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2).

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2000 N 3852000 срок его действия - 3 года, то есть до 30.11.2003. Пунктом 6.6. указанного договора предусмотрено: если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (т. 1, л. д. 7 - 10).

Соглашением к данному договору аренды имущества от 18.11.2003, заключенным между ИП Глуховым С.П. и управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани пункт 6.6 был изменен и изложен в следующей редакции: "Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок" (т. 1, л. д. 181).

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается штампом о регистрации на его обороте.

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани письмом от 15.06.2007 N 01-081/1814 подтвердило пролонгацию спорного договора на срок 3 года - по 30.11.2009 (т. 1, л. д. 182), а 30.11.2011 письмом N 0768/5273 - по 27.11.2012 (т. 1, л. д. 183).

Таким образом, договор от 01.12.2000 N 3852000 на момент принятия Арбитражным судом Рязанской области решения от 26.11.2012 является срочным и действовал по 27.11.2012

Управление муниципальным имуществом в г. Рязани в письме от 30.04.2010 N 01-68/1690 в адрес Глуховой С.А. об освобождении арендуемого помещения ссылалось на статью 418 ГК РФ о прекращении обязательства по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000 смертью гражданина Глухова С.П. (т. 1, л. д. 15).

Между тем перечень оснований прекращения обязательства приведен в главе 26 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора.

Глухова С.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что после смерти ее мужа - Глухова С. П. его наследниками первой очереди по закону помимо нее являются его дочери - Протасова Оксана Сергеевна и Ершова Елена Сергеевна.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статьи 1162 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Свидетельство о праве на наследство не является основанием возникновения права наследника, поскольку права на наследственное имущество становятся принадлежащими наследнику не в силу факта выдачи свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства. Права на наследственное имущество возникают не потому, что нотариус выдал свидетельство, а потому что открылось наследство, и наследник его принял.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие документы.

Глухова С.А., после смерти мужа продолжала пользоваться спорным арендованным помещением, принимала меры по его сохранению, вносила арендную плату. В указанном помещении продолжил работать книжный магазин, что и при жизни Глухова С.П.

Факт пользования Глуховой С.А. арендованным помещением подтверждается материалами дела, в том числе актом от 06.04.2012 (т. 1, л. д. 17).

В материалы также дела представлена справка уполномоченного органа от 18.12.2012 N 1523 о том, что Глухова С.А. и Ершова (Глухова) Е.С., зарегистрированы по адресу регистрации Глухова С.П. (т. 1, л. д. 94).

Таким образом, Глухова С.А. фактически приняла от Глухова С.П. наследство в виде имущественных прав и обязанностей аренды спорного помещения.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя от умершего гражданина в порядке правопреемства к другим лицам не исключает возможности перехода к ним в порядке наследования прав и обязанностей умершего предпринимателя по всем сделкам, совершенным гражданином - предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.207 N 1764/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-9252/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2007 N КГ-А40/7725-07, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 по делу А54-1359/2008, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2010 N Ф09-3832/10-С3, от 30.11.2010 N Ф09-7581/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 по делу N А57-7337/2008.

Кроме того, на момент смерти мужа Глухова С.А. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1, л. д. 18 - 19).

Таким образом, Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000.

Поскольку на момент вынесения решения суда договор аренды не прекратил своего действия, оснований для освобождения ответчиком занимаемого арендуемого помещения не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу N А54-5404/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани отказать.

Взыскать с управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН - 1026200872620) в пользу индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны (ОГРИП 309623414800020) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова