Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-2227/13

24 мая 2013 г.

А38-5666/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Яковлева, д. 4; ИНН 2128001516, ОГРН 1022101131580)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013

по делу N А38-5666/2012,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 20.07.2012 N 1157 и недействительными результатов аукциона от 20.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - Егоровой Н.Ф. по доверенности от 31.12.2012 N ЮР-44;

федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - Шутько М.В. по доверенности от 16.11.2012 N 82,

и установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР", Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росимущества в Республике Марий Эл, Управление) от 20.07.2012 N 1157 "О согласовании передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" на праве хозяйственного ведения"; результатов аукциона от 20.08.2012 на право заключения договора аренды федерального имущества, общей площадью 1 081,3 кв.м (база отдыха), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Левобережная зона отдыха.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", Общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в ЧР).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013 Институту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВНИИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными результатов аукциона от 20.08.2012 на право заключения договора аренды федерального имущества и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Институт указывает, что на момент проведения торгов право пользования федеральным имуществом, являющимся предметом торгов, у

ОАО "ВНИИР" не прекращено, в связи с чем выставление на торги имущества, обремененного обязательствами, нарушает принцип беспрепятственного и добросовестного осуществления гражданских прав Института.

ТУ Росимущества по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Представители ОАО "ВНИИР" и ФГУП "Приволжский" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 294, 295, 450, 608, 690, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что доказана законность результатов аукциона.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, законодатель не ограничивает предусмотренное частью 1 статьи 209 и статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем сдачи его в аренду в случае передачи данного имущества в безвозмездное пользование.

Установлено по делу, что на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.1996 Госкомимущество Чувашской Республики передало Институту обозначенную базу отдыха, для эксплуатации которой 23.04.2010 администрация г.Чебоксары (арендодатель) и ОАО "ВНИИР" (арендатор) заключили договор N 227/03-2010 -99/4529-М аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м.

23.04.2010 между администрацией г.Чебоксары и заявителем заключен договор аренды земельного участка площадью 20000 кв.м, кадастровый номер 21:01:040102:12, расположенный в г.Чебоксары, в квартале 61 Чебоксарского лесничества, для эксплуатации базы отдыха "Лесная", сроком с 22.03.2010 до 01.03.2015 (зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке).

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к собственности Российской Федерации отнесена база отдыха, площадью 1081,3 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Левобережная зона отдыха, о чем 01.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 18.05.2012 N 134-р указанная база отдыха закреплена за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения.

Согласно письмам ТУ в Республике Марий Эл от 09.07.2012 N 07-2496 и ТУ в Чувашской Республике от 21.07.2012 N 03-17/4298 реестровое дело в отношении базы отдыха передано из ТУ в Чувашской Республике в ТУ в Республике Марий Эл.

20.07.2012 ТУ Росимущества в Республике Марий Эл издало распоряжение N 1157, которым согласовал передачу указанного объекта недвижимости в аренду сроком на 10 лет в порядке, предусмотренном Порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67.

Для участия в аукционе на право заключения договора аренды спорной базы отдыха поступила только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся и аукционной комиссией принято решение о заключении с единственным участником аукциона ООО "Стандарт-Строй" договора аренды федерального имущества сроком на 10 лет (т.1, л.д. 21-15), что соответствует положениям пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

31.08.2012 ФГУП "Приволжский" (арендодатель) и ООО "Стандарт-Строй" (арендатор) подписали договор N 20-А аренды недвижимого имущества общей площадью 1 081,3 кв.м (база отдыха), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Левобережная зона отдыха, сроком на 10 лет (т.2, л.д. 86-94).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, база отдыха находится до настоящего времени в фактическом владении Института, заключенный по результатам проведенного аукциона договор аренды от 31.08.2012 N 20-А не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства и своих прав и законных интересов в результате проведения торгов Институт не представил.

Неуказание в договоре на обременение имущества само по себе не свидетельствует о его недействительности и нарушении прав Института.

В силу же статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые ОАО "ВНИИР" результаты аукциона от 20.08.2012 на право заключения договора аренды федерального имущества, общей площадью 1081,3 кв.м (база отдыха), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Левобережная зона отдыха, соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов Института в сфере предпринимательской деятельности не установлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеет существенного правового значения вопрос о продолжении (прекращении) действия договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.1996 N 3, поскольку предметом спора является аукциона, проведенный 20.08.2012.

В связи с этим подлежит исключению из судебного акта вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.1996 N 3.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Института признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в оспариваемой части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013 по делу N А38-5666/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013 по делу N А38-5666/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков В.И. Кузнецов