Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-5163/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А53-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от инспекции: Лаубах Виталий Владимирович, удостоверение, по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013

по делу N А53-1836/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 N Р-136 о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана вина предприятия в совершенном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители МУП "Теплокоммунэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МУП "Теплокоммунэнерго".

Представитель Административной инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N Р-136 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 24.01.2013 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 17 линия, дом N 4 "а" МУП "Теплокоммунэнерго" не обеспечило благоустройство аварийного разрытия территории произведенного для работ на подземных коммуникациях в установленные сроки (срок разрешения N 776 истек 21.12.2012), кроме того МУП "Теплокоммунэнерго" при производстве земляных работ по ремонту подземных коммуникаций не предпринято надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не предусмотрена установка информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида, сроков начала и окончания работ; не предусмотрена установка освещения на весь период работ в темное время суток сигнальными лампами красного цвета, что является нарушением п. 9, п. 3 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 и п. 4.17 раздела 4 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314.

К протоколу приложен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.01.2013 и фотоматериалы.

Присутствовавший при составлении протокола представитель предприятия пояснил, что после окончания работ место разрытия было занесено снегом и покрыто льдом, в настоящий момент снежный покров сошел, к работам по благоустройству приступили 25.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 30.01.2013 N Р-136 о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя предприятия.

При рассмотрении дела установлено, что на момент рассмотрения нарушение не устранено.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 раздела 9 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением городской думы от 13.06.2012 N 282, до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Пунктом 4.3 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314, установлено, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан:

- оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона;

- в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета;

- обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа;

- выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.01.2013, фотоматериалов, в нарушение приведенных правил благоустройства предприятием "Теплокоммунэнерго" при производстве аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 17 линия, дом N 4 "а" не предприняло надлежащих мер на весь период работ по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не предусмотрена установка информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида, сроков начала и окончания работ; не предусмотрена установка освещения на весь период работ в темное время суток сигнальными лампами красного цвета.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

МУП "Теплокоммунэнерго", будучи лицом, осуществляющим работы по ремонту подземных коммуникаций, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил проведения работ, МУП "Теплокоммунэнерго" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о том, что материалами дела не доказана его вина в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления с нарушениями правил благоустройства ремонтных работ предприятием "Теплокоммунэнерго", а также место совершения данных действий подтверждено актом об обнаружении признаков административного правонарушения и фотоматериалом. Акт составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. К фотоматериалу имеются пояснения относительно оборудования, времени и места фотосъемки.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель МУП "Теплокоммунэнерго" не отрицал факт совершения правонарушения, указав, что нарушение будет устранено предприятием.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия выданного МУП "Теплокоммунэнерго" разрешения N 776 от 20.12.2012 на проведение ремонтных работ по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 17 линия, дом N 4 "а".

Установленная статьей 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной статьей 65 АПК РФ обязанности МУП "Теплокоммунэнерго" как лица, участвующего в арбитражном деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований МУП "Теплокоммунэнерго", поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Административной инспекции о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 22.03.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года по делу N А53-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица