Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-3407/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А57-23198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 по делу N А57-23198/2012, принятое судьёй Безруковым П.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича Саратовская область, город Ртищево,

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовэнерго", город Саратов,

об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поспеловой Ж.Н по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поспелов Алексей Викторович (далее - ИП Поспелов А.В., истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) об обязании принять, опломбировать и ввести в эксплуатацию приборы учета электроэнергии на объектах, находящихся по адресам: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г. Ртищево, ул. А. Громова, д.11; о признании незаконными действий ответчика, выражающихся в расчете и взыскании оплаты за электрическую энергию без учета данных приборов учета электроэнергии, установленных на объектах, находящихся по адресам: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г. Ртищево, ул. А. Громова, д.11.

Определением суда от 26.12.2012 привлечено к участию в деле ОАО "Саратовэнерго", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять, опломбировать и ввести в эксплуатацию приборы учета электроэнергии на объектах, находящихся по адресам: Саратовская область, г.Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г. Ртищево, ул. А. Громова, д.11, признать действия ответчика, выражающиеся в отказе в опломбировании приборов учета электрической энергии на объектах, находящихся по адресам: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г.Ртищево, ул. А. Громова, д.11, как нарушающие ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатационной ответственности электрических сетей, пресечь продолжающиеся нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ОАО "Облкоммунэнерго" ввести в эксплуатацию и признать в качестве расчетных приборы учета находящиеся на объектах истца по адресам: Саратовская область, г.Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г. Ртищево, ул. А.Громова,д.11; признать действия ОАО "Облкоммунэнерго", выражающиеся в отказе в опломбировании приборов учета электрической энергии на объектах, находящихся по адресам: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г. Ртищево, ул. А. Громова, д. 11, как нарушающие ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатационной ответственности электрических сетей, пресечь продолжающиеся нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12) разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает уточнения исковых требований в части признания действий ОАО "Облкоммунэнерго", выражающиеся в отказе в опломбировании приборов учета электрической энергии на объектах, находящихся по адресам: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г. Ртищево, ул. А. Громова, д. 11, нарушающих ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатационной ответственности электрических сетей, пресечь продолжающиеся нарушения антимонопольного законодательства, поскольку истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска.

Исковые требования в части обязания ОАО "Облкоммунэнерго" ввести в эксплуатацию и признать в качестве расчетных приборы учета находящиеся на объектах истца по адресам: Саратовская область, г.Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г.Ртищево, ул. А.Громова, д.11, судом приняты к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением суда от 06.03.2013 в иске отказано.

ИП Поспелов А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на обстоятельства дела N А57-14319/2011 не обоснована, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям (бездействию) ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно были положены в основу решения суда Правила N 442, утверждённые в 2003 году, а технологическое присоединение объектов истца выполнено в 2002 году. На момент присоединения объектов истца действовал ГОСТ Р 50571.15-97 Электроустановки зданий.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от ответчика, третьего лица не поступило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ОАО "Саратовэнерго" и ИП Поспеловым А.В. заключен договор N 495, согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа, в сопровождении персонала потребителя, к электроустановкам и приборам расчетного (контрольного) учета, находящимся на территории потребителя, а так же к необходимой технической документации для: контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, технического состояния, условий эксплуатации и проверки правильности работы приборов расчетного (контрольного) учета, проведения измерений, работ по заявке потребителя.

В силу пункта 5.4 договора владелец объекта, на котором установлен расчетный (контрольный) прибор учета, обеспечивает его: сохранность, целостность, обслуживание, ремонт, замену и госпроверку.

Согласно пункту 7.8 договора при выявлении случаев нарушения потребителем требований пункта 5.4 договора - потребитель оплачивает поставщику принятое количество электроэнергии, рассчитанное как произведение присоединенной мощности, по данной точке поставки, на режим ее использования, что принимается сторонами как фактическое потребление электрической энергии за период с момента предыдущей проверки потребителя персоналом поставщика и (или) сетевой организации, до момента устранения указанных в акте безучетного электропотребления нарушений, зафиксированного в акте повторной приемки приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора поставщик имеет право производить расчет и выставлять потребителю, в сроки, указанные в договоре счета (счета-фактуры) на оплату безучетного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчета объемов безучетного потребления электрической энергии (мощности).

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-14319/2011 по иску ИП Поспелова А.В. к ОАО "Саратовэнерго" о признании не подлежащими исполнению счетов-фактур.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по делу N А57-14319/2011 от 04 сентября 2012 года установлено, что 25.03.2011 и 10.06.2011 представителями ОАО "Облкоммунэнерго" проведена проверка электропотребления на объекте ИП Поспелова А.В., по результатам которой составлены акты осмотра поста учета потребителя, соответственно, N 183 и N 341.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на обстоятельства дела N А57-14319/2011 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела N А57-14319/2011 имеют значение к настоящему спору.

Так, актом N 183 зафиксировано истечение срока межповерочного интервала прибора учета, непригодность данного прибора для дальнейших коммерческих расчетов, наличие скруток на вводных проводах до прибора учета (на изоляторах), отсутствие вводных токоограничивающих автоматов. Предпринимателю был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 05.04.2011. Однако при проведении повторной проверки было установлено невыполнение предписаний, изложенных в акте от 25.03.2011 N 183, что нашло отражение в акте от 10.06.2011 N 341, который, в свою очередь, послужил основанием для составления акта от 15.06.2011 N 18 о неучтенном потреблении электрической энергии.

28 июня 2011 года истец направил в адрес ОАО "Саратовэнерго" заявление с просьбой провести замену приборов учета электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Ртищево, ул. Советская, д. 86/2, ул. Громова, д. 11.

Согласно ответу ОАО "Саратовэнерго" от 30.06.2011 замену приборов учета электроэнергии необходимо произвести с согласования с сетевой организацией в присутствии представителей сетевой организации и ОАО "Саратовэнерго".

01 июля 2011 года ИП Поспелов А.В. направил ОАО "Облкоммунэнерго" заявление о согласовании установки новых счетчиков в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Ртищево, ул. Советская, д. 86/2 и ул. Громова, д. 11.

Истец 4 июля 2011 года повторно направил ОАО "Саратовэнерго" заявление с просьбой оказать содействие в установке приборов учета. Указанное заявление согласно отметке было получено представителем ОАО "Саратовэнерго" 05.07.2011.

4 августа 2011 года ИП Поспелов А.В. направил в адрес ОАО "Саратовэнерго" заявку от 03.08.2011 года о замене приборов учета электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Ртищево, ул. Советская, д. 86/2, ул. Громова, 11.

В исковом заявлении истец указал, что 12 августа 2011 года в нежилом помещении по адресу: г. Ртищево, ул. Советская 86/2 прибор учета был демонтирован и заменен на новый в присутствии представителя ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Облкоммунэнерго" отказалось опломбировать и принимать данный электросчетчик как расчетный, мотивируя отказ несоответствием поста учета требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии.

8 февраля 2012 года истец в адрес ОАО "Саратовэнерго" направил заявку на замену прибора учета электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ртищево, ул. Громова, д. 11.

ОАО "Саратовэнерго" в ответе от 09.02.2012 N 288 сообщило истцу, что по вопросам замены электросчетчика (ул. Громова,11) и составления акта осмотра поста учета (ул. Советская, 86/2) копии заявлений направлены в сетевую организацию.

27 июня 2012 года представителями ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Саратовэнерго" был проведен осмотр электросчетчиков на объектах истца, расположенных по адресам: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, 86/2 и ул. Громова, 11.

По результатам проверки были составлены Акты осмотра электроустановок от 27.06.2012 N 000390 и N 000389.

В соответствии с Актом осмотра электроустановки потребителя от 27.06.2012 N 000390 на объекте истца по ул. Советская, д.86 установлен счетчик электрической энергии СЭТИ-1-А, заводской N448360, первого класса точности и указаны следующие замечания: в электропроводке от точки подключения до прибора учета имеется возможность доступа к токоведущим частям (скрутки на вводе здания), отсутствуют вводные токоограничивающие автоматы; пост учета не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, предложения по акту осмотра N456 от 12.08.2011 не выполнены.

Согласно Акту осмотра электроустановки потребителя от 27.06.2012 N 000389 на объекте истца по ул. А. Громова, д.11 установлен счетчик электрической энергии САЧ-4678, заводской N 044582, второго класса точности, срок эксплуатации которого истек; в электропроводке от точки подключения до прибора учета имеется возможность доступа к токоведущим частям (скрутки на вводе здания), отсутствуют вводные токоограничивающие автоматы; пост учета не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, предложения по акту осмотра N 340 от 10.06.2011 не выполнены.

26 сентября 2012 года представителями ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Саратовэнерго" проведен осмотр электросчетчика, установленного в нежилом помещении по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул. Громова 11, о чем был составлен Акт N 000500/64. Согласно указанному акту в помещении установлен счетчик электрической энергии Нева 303, заводской N 006982, первого класса точности и сделаны замечания о наличии несанкционированного доступа к токоведущим частям до прибора учета (скрутки на изоляторах на вводе здания); пост учета не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии.

Уклонение ОАО "Облкоммунэнерго" как сетевой организации от опломбирования и допуске в эксплуатацию приборов учета электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям (бездействию) ответчика и неправильно применил нормы материального права, несостоятельны, поскольку при оценке действий (бездействия) ответчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу пункта 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Правил N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Как следует из материалов дела, при осмотре установленных приборов учета: счетчика электрической энергии СЭТИ-1-А, заводской N 448360, первого класса точности (ул.Советская, д.86) и счетчика электрической энергии Нева 303, заводской N 006982, первого класса точности (ул. Громова, 11) представителями сетевой организации (ОАО "Облкоммунэнерго") были выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, в том числе скрутки на изоляторах на вводе здания, позволяющие потреблять электрическую энергию, минуя прибор учета.

Пунктом 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, установлено, что в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.

1 февраля 2013 года ОАО "Облкоммунэнерго" на основании заявки ИП Поспелова А.В. произвело осмотры электроустановок потребителя по адресам: г. Ртищево, ул. Советская, 86/2 и ул. Громова, 11, в результате которых были выявлены в электропроводке к счетчикам спайки (скрутки) и посты учета не приняты к коммерческому учету за электроэнергию, о чем были составлены акты осмотра N 002441 и N 002427.

Таким образом, ИП Поспелов А.В. не обеспечил соблюдение требований о техническом регулировании к приборам учета и к правилам их установки.

На основании изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для возложения обязанности на ОАО "Облкоммунэнерго" по вводу в эксплуатацию и признанию в качестве расчетных приборы учета, находящиеся на объектах истца по адресам: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г. Ртищево, ул. А. Громова, д.11, у суда отсутствуют.

Довод истца о недоказанности ответчиком невозможности исполнения обязательств по допуску приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию и их пломбировке также суд апелляционной инстанции признаёт неправомерным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции Правил N 442, которые были утверждены в 2003 году, а технологическое присоединение объектов истца выполнено в 2002 году, соответствующих ГОСТу Р 50571.15-97 Электроустановки зданий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом, в электропроводке к счётчику имеются спайки (скрутки), что является нарушением Правил N 442, действовавших на момент проведения поверки и заявления требований о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Кроме этого, истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, выражающихся в расчете и взыскании оплаты за электрическую энергию без учета данных приборов учета электроэнергии, установленных на объектах, находящихся по адресам: Саратовская область, г.Ртищево, ул. Советская, д.86/2 и Саратовская область, г. Ртищево, ул. А. Громова, д.11.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

При этом судом первой инстанции истцу разъяснено право защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий коммерческой организации, непредусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Поспелова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 по делу N А57-23198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин