Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-970/13

г. Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А14-12972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК": Модзолевский В.В., представитель по доверенности N 149 от 05.03.2012,

от открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат": Свешникова О.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-12972/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839 ИНН 1650002455) к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (ОГРН 1023601514320 ИНН 3611000514) о взыскании задолженности в размере 65 016 656 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКИБАНК", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (далее -ОАО "Евдаковский масложировой комбинат", ответчик) о взыскании 65 016 656,06 руб. задолженности по кредитному договору N 28/10 от 30.12.2010, в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 4 865 408,09 руб. процентов за пользование кредитом, 151 247,97 руб. пени за неуплаченные в срок проценты, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 0035-ДЗ-0028/10 от 30.12.2010 и N 0036-ДЗ-0028/10 от 30.12.2010, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 исковые требования о взыскании 65 016 656,06 руб. задолженности по кредитному договору N 28/10 от 30.12.2010, из которых 60 000 000 руб. -основной долг, 4 865 408,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 151 247,97 руб. - пеня за неуплаченные в срок проценты, - были удовлетворены.

Кроме того, обращено взыскание в пользу ОАО "АКИБАНК" в пределах задолженности в размере 65 016 656,06 руб. на принадлежащее ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" имущество, заложенное по договору залога N 0035-ДЗ-0028/10 от 30.12.2010 и договору залога N 0036-ДЗ-0028/10 от 30.12.2010, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" свою позицию уточнил, указав, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика повышенных процентов.

Представитель ОАО "АКИБАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.12.2010 между ОАО "АКИБАНК" (кредитор, банк) и ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" (заемщик) был заключен договор N 28/10 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитную линию на срок до 26.12.2011 включительно с уплатой процентов в размере 12% годовых при условии выдачи траншей сроком до 90 дней, 13% годовых при условии выдачи траншей сроком до 180 дней (п.1.2. кредитного договора).

В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2011 к кредитному договору срок действия кредитной линии продлен до 26.06.2012, по действующим траншам установлена процентная ставка - 13% годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора банк предоставляет заемщику транши на основании заключенных с ним дополнительных соглашений к настоящему договору, где стороны устанавливают размер очередного транша и срок его возврата.

В соответствии с соглашениями о выдаче траншей N N 4-10 банк перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб. под 13% годовых со сроком возврата до 26.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2011).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 30.12.2010 были заключены договоры залога N 0035-ДЗ-0028/10 и N 0036-ДЗ-0028/10.

В соответствии с п.1.1 и Приложением N 1 к договору залога N 0035-ДЗ-0028/10 от 30.12.2010 ответчик передал в залог Банку оборудование общей залоговой стоимостью 27 670 128 руб.

Согласно п.1.1 и Приложениям N N 1, 2 к договору залога N 0036-ДЗ-0028/10 от 30.12.2010 ответчик передал в залог Банку товары в обороте: масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 1892830 кг, общей залоговой стоимостью 38 500 162 руб. и маргариновую продукцию в количестве 327000 кг, общей залоговой стоимостью 6 927 495 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 60 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии N 28/10 истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения заёмщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" не исполнило, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с него 60 000 000 руб. основного долга, 4 865 408,09 руб. процентов за пользование кредитом и 151 247,97 руб. пени за неуплату процентов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на свое несогласие со взысканием с него в пользу истца 4 865 408,09 руб. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 01.04.2012 по 26.06.2012 исходя из процентной ставки 13% годовых, и за период с 27.06.2012 по 08.10.2012, исходя из повышенной процентной ставки 18% годовых.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2011) предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредитную линию на срок до 26.06.2012 включительно с уплатой процентов в размере 13% годовых.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 18% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик ссылался на то, что предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по своей правовой природе являются неустойкой, размер повышенных процентов, заявленных истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за период с 27.06.2012 по 08.10.2012 до 13% годовых.

Отклоняя доводы ответчика о снижении процентной ставки, суд первой инстанции на основании положений статьи 431 ГК РФ, исходя из системного толкования пп.3.2.2 и 3.2.3 кредитного договора, положений ст.809 ГК РФ, сделал вывод о том, что процентная ставка в размере 18% годовых является иным размером процентов, установленным договором в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Представленный расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что расчет процентов соответствовал условиям кредитного договора и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "АКИБАНК" в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в заявленном размере и считает ссылки ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании повышенных процентов несостоятельными исходя из следующего.

По условию договора повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков погашения кредита и, следовательно, в части, превышающей размер процентов за пользование кредитом, по своей сути являются санкциями, в отношении которых может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность предусмотренного договором об открытии кредитной линии N 28/10 размера повышенных процентов последствиям нарушения обязательств, просил их уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит доказыванию ответчиком.

Однако ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию повышенных процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им повышенных процентов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке, с ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-12972/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин