Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5482/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Мастерские Никодимыча" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Автотрейдинг-Казань" - представителя Фадяевой Г.Г. (доверенность от 17 мая 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автотрейдинг-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1367/2013 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мастерские Никодимыча" (ОГРН 1121690023113, ИНН 1661032596), г.Казань, к ООО "Автотрейдинг-Казань" (ОГРН 1031628217455, ИНН 1659049095), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерские Никодимыча" (далее - ООО "Мастерские Никодимыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Казань" (далее - "Автотрейдинг-Казань", ответчик) о взыскании 27950 руб. ущерба, из которых 22050 руб. составляет стоимость поврежденного при перевозке груза и 5900 руб. стоимость самой перевозки поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года иск ООО "Мастерские Никодимыча" удовлетворен, с ООО "Автотрейдинг-Казань" в пользу ООО "Мастерские Никодимыча" взыскано 22050 руб. стоимости поврежденного груза, 5900 руб. провозной платы и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Автотрейдинг-Казань" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Мастерские Никодимыча" отказать, ссылаясь на представление доказательств с нарушением установленного судом срока, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор транспортной экспедиции груза, а именно: монолитного поликарбоната общим весом 120 кг, который был приобретен истцом у поставщика ООО "Кинпласт-М". ООО "Кинпласт-М" 07 сентября 2012 года по накладной отправителя (экспедиторской расписке) N мскг-13314 и товарной накладной N3081 отправило в адрес истца, а ответчик принял к перевозке груз монолитного поликарбоната на сумму 22050 руб. по маршруту Москва-Казань. Стоимость услуг по перевозке составила 5900 руб., что подтверждается счетом на оплату, а также кассовым чеком по оплате истцом указанной суммы ответчику. При получении груза 12 сентября 2012 года истцом были обнаружены повреждения в виде сломанной обрешетки, царапин листов поликарбоната как по краям, так и по середине листа, о чем был составлен соответствующий акт об обнаружении недостачи, порчи N279 от 12 сентября 2012 года, подписанный представителями сторон истца и ответчика. Однако заявленную истцом претензию о возмещении ущерба ответчик отклонил ввиду того, что истец не обосновал невозможность использования поликарбоната по назначению.

Аналогичную позицию ответчик указал и в представленном суду письменном отзыве, где также указал, что не отказывается от возмещения ущерба, а просит представить истца акт уценки поврежденного поликарбоната.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

В силу ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электротранспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В силу указанных норм, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением груза, перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза.

Такая же норма содержится и в п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно представленного в материалы дела истцом отчета N У-01-13 от 11 марта 2013 года, составленного ООО "Аудиторско-консалтинговый центр "Совет"" в результате исследования поврежденного ответчиком при перевозке груза, монолитный поликарбонат, предназначенный для изготовления перегородки, в связи многочисленными дефектами виде глубоких царапин, не пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Из вышеизложенного следует, что груз был поврежден при перевозке ответчиком в полном объеме.

Повреждение водителем ответчика принятого к перевозке груза в данном случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Действительно, отчет об оценке стоимости ущерба N У-01-13 от 11 марта 2013 года был представлен в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2013 года, тогда как в определении от 04 февраля 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления документов до 11 марта 2013 года. Вместе с тем дело было рассмотрено судом 28 марта 2013 года, то есть на момент рассмотрения дела суд располагал данным доказательством. Кроме того, следует учесть, что отчет был подготовлен в последний день представления документов, в связи с чем общество не располагало объективной возможностью представить его в установленный судом срок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для исключения отчет об оценке стоимости ущерба N У-01-13 от 11 марта 2013 года из числа доказательств по настоящему делу.

Ссылка ответчика на несоответствие выводов суда первой инстанции неправомерны. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности использования товара на основании представленных в материалы доказательств. В частности, в отчете N У-01-13 от 11 марта 2013 года, составленном ООО "Аудиторско-консалтинговый центр "Совет"", на странице 24 (л.д.66) содержится следующий вывод: "Монолитный поликарбонат, размерами 2050*3050, предназначенный для изготовления перегородки, в связи с многочисленными дефектами в виде глубоких царапин, не пригоден для дальнейшего использования по назначению".

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, доказанные истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Автотрейдинг-Казань".

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г.Филиппова