Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-1606/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А75-7906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2013) общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-7906/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" (ИНН 8603145385, ОГРН 1078603005535) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ИНН 8603083844, ОГРН 1028600940610) о взыскании 4 526 297 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" - представитель Титов С.В. по доверенности от 25.09.2012 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" - представитель не явился:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" (далее - ООО "РосНефтьТранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - ЗАО "Нижневартовскбурнефть") о взыскании основного долга по договору аренды от 15.03.2012 N 17-12/12112-175 в размере 3 731 632 руб., договорной неустойки (пени) за период с 11.05.2012 по 01.10.2012 в размере 794 665 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-7906/2012 принят частичный отказ ООО "РосНефтьТранс" от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 607 464 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "РосНефтьТранс" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РосНефтьТранс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции должен был определить характер недостатков (явные или скрытые), о которых заявлено ответчиком. Обязанность по доказыванию наличия недостатков, обстоятельств их возникновения и характера, а также по доказыванию того, что недостатки не могли быть обнаружены в момент приемки ёмкостей, лежит на ответчике. Не доказано, что выявленные недостатки препятствуют пользованию ёмкостей по назначению.

Апелляционная жалоба ООО "РосНефтьТранс" принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2013.

ЗАО "Нижневартовскбурнефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

От ООО "РосНефтьТранс" поступили дополнительные пояснения по жалобе, от ЗАО "Нижневартовскбурнефть" ходатайство об отказе в приобщении дополнительных пояснений.

Определением от 11.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2013, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РосНефтьТранс" на 07.05.2013, предложив ООО "РосНефтьТранс" представить суду и ЗАО "Нижневартовскбурнефть" расчет задолженности по арендной плате, за услуги перевозки и размера пени по каждой спорной ёмкости. Этим же определением ЗАО "Нижневартовскбурнефть" предложено представить суду и ООО "РосНефтьТранс" мотивированные возражения против доводов апелляционной жалобы по каждой спорной ёмкости относительно того, что недостатки являлись явными и не могли быть обнаружены при приемке этих ёмкостей с учетом характера установленных недостатков.

Во исполнение определения суда от истца поступили расчёты с пояснениями к апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие их направление ответчику.

От ЗАО "Нижневартовскбурнефть" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился.

От истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания пени на сумму 197 035 руб., уточненный расчет договорной неустойки и доказательства направления документов ответчику.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "РосНефтьТранс" (арендодатель) и ЗАО "Нижневартовскбурнефть" (арендатор) заключен договор аренды N 17/04-12/12112-175 от 15.03.2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование топливный парк для использования в производственных целях в соответствии с эксплуатационными и конструктивными характеристиками имущества сроком с 15.03.2012 по 31.01.2013 (пункты 1.1, 11.1 договора).

Передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому топливному парку (пункт 1.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы, но не более чем в размере двухмесячной суммы арендной платы (пункт 1.7 договора).

В течение 5 дней со дня подписания настоящего договора арендатор обязуется передать арендатору в г. Нижневартовске имущество по первичным актам приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется передать арендатору имущество вместе с принадлежностями (подставки, запорная арматура и т.п.) и технической документацией (пункт 2.2 договора).

Арендатор обязуется доставить имущество, включая подставки под ёмкости (32 сваи) до кустовой площадки арендатора не позднее 10.04.2012 (пункт 2.5 договора).

Стоимость аренды имущества за один месяц составляет 720 руб. за 1 куб. м без учета налога на добавленную стоимость, стоимость доставки имущества до кустовой площадки арендатора составляет 236 000 руб. за один рейс без учета налога на добавленную стоимость; ориентировочное количество рейсов - 21 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендатор оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В случае несвоевременного перечисления стоимости аренды и/или доставки согласно пункту 4.4 договора арендатор будет обязан оплатить пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору N 17/04-12/12112-175 от 15.03.2012, с 19.03.2012 по 02.04.2012 арендодатель на основании договора и первичных актов приёма-передачи передал арендатору резервуары горизонтальные стальные в количестве 17 штук, железобетонные сваи в количестве 32 штук (т.1 л.д. 22).

В акте указаны инвентарные номера резервуаров, их объём. В акте также указано, что претензии по качеству имущества на момент приёма указываются в первичных актах приема-передачи имущества.

В отношении каждой спорной емкости представлены первичные акты приема-передачи (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным имущество доставлено арендодателем до кустовой площадки арендатора в период с 19.03.2012 по 26.03.2012, имущество принято без замечаний (л.д. 44-48).

ЗАО "Нижневартовскбурнефть" в письме N 1330-12 от 17.04.2012 (т. 1 л.д. 30) указало ООО "РосНефтьТранс" на то, что при приемке дизельного топлива обнаружилось, что часть полученных емкостей (инвентарные номера 00004, 00008, 000010, 00013, 00015) непригодны для хранения дизельного топлива ввиду их не герметичности, ЗАО "Нижневартовскбурнефть" не имеет возможности оплачивать арендную плату и транспортировку непригодных для эксплуатации ёмкостей.

Согласно письму N 1330-12 от 17.04.2012 к нему приложены перечень емкостей, акты непригодности, составленные в период с 31.03.2012 по 04.04.2012, фотографии.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Нижневартовскбурнефть" и ООО "РосНефтьТранс" вели переписку по вопросу качества указанных ёмкостей (инвентарные N N 00004, 00008, 000010, 00013, 00015).

ООО "РосНефтьТранс" не признало претензии ЗАО "Нижневартовскбурнефть".

Поскольку ЗАО "Нижневартовскбурнефть" не оплатило арендую плату за спорные ёмкости и их перевозку за март-сентябрь 2012 года, не оплатило задолженность по аренде иных ёмкостей в количестве 12 штук (досрочно истребованных на основании пункта 1.7 договора) за сентябрь 2012 года, ООО "РосНефтьТранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по аренде досрочно истребованных ёмкостей на сумму 607 464 руб., от требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату арендной платы за указанные ёмкости истец отказ не заявил.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части исковых требований на сумму 197 035 руб. пени.

С учётом частичного отказа ЗАО "Нижневартовскбурнефть" от исковых требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, пришёл к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения аренды и возмездного оказания услуг.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически спор сторон сводится к качеству переданных в аренду 5 резервуаров горизонтальных стальных с инвентарными номерами 00004, 00008, 000010, 00013, 00015.

В силу установленных пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимных обязательств сторон арендных правоотношений арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал ответчику имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, а именно; негерметичные ёмкости.

Как указал суд первой инстанции, первичные акты приема-передачи имущества в аренду составлены по результатам визуального осмотра, в результате которого проверка прочности элементов сосуда и плотности соединений (герметичность) проведена быть не может. Истец не доказал, что им были приняты все меры к проверке исправности сдаваемого в аренду имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела, в том числе первичные акты приёма-передачи и товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами, акты непригодности РГС к эксплуатации, составленные и подписанные ответчиком, фотографии ёмкостей (т.1. л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-5) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отношении топливных емкостей с инвентарными номерами 00008, 00010 и 00013, в остальной части в удовлетворении исковых требований в отношении топливных емкостей с инвентарными номерами 00004 и 00015 надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

По смыслу статьи 612 ГК РФ последствия обнаружения арендатором в процессе использования имущества недостатков, не замеченных во время осмотра при заключении договора, зависят от того, являются ли недостатки скрытыми или явными, и в случае обнаружения явных недостатков в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендатор не вправе на них ссылаться.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений закона соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований только в части поставки топливных емкостей с инвентарными номерами 00004 и 00015 исходя из следующего.

1. По ёмкости с инвентарным номером 00004.

Согласно графе "примечание" первичного акта приёма-передачи от 19.03.2012 ёмкости с инвентарным номером 00004 снаружи данной ёмкость имеются следы ржавчины, краска облуплена (т.1 л.д. 39). На иные недостатки не указано.

Данная ёмкость согласно товарно-транспортной накладной N 12 от 19.03.2012 доставлена на Восточно-Мессояхское месторождение куст N 1 (т.1 л.д. 44).

В акте непригодности РГС к эксплуатации от 04.04.2012 указано на то, что при приёмке дизельного топлива в резервуар выявлена не герметичность, резервуар дал течь по нижнему глухому фланцу - сварочный шов (т. 2 л.д.1).

Учитывая характер описанных недостатков достаточных оснований утверждать, что такие недостатки, являются явными, то есть могли быть обнаружены при приёмке ёмкости ответчиком в аренду, не имеется. Также с учетом характера недостатков не имеется оснований утверждать, что недостатки произошли вследствие перевозки истцом ёмкости на куст N 2 Восточно-Мессояхского месторождения.

2. По ёмкости с инвентарным номером 00015.

В графе "примечание" первичного акта приёма-передачи от 26.03.2012 ёмкости с инвентарным номером 00015 указано, что снаружи данной ёмкость внизу имеются следы ржавчины (т. 1 л.д. 43).

Данная ёмкость согласно товарно-транспортной накладной N 20 от 23.03.2012 доставлена на Восточно-Мессояхское месторождение куст N 1 (т.1 л.д. 46).

В акте непригодности РГС к эксплуатации от 01.04.2012 указано на то, что при приёмке дизельного топлива в ёмкость N 00015 выявлена не герметичность, при заполнении дизельным топливом выдавило холодную сварку у 4 отверстий, 3 отверстия диаметром 8 мм и 1 отверстие 25 мм (т.1 л.д. 145).

Исходя из описания приведенных недостатков, размера и количества отверстий, оснований утверждать, что они являлись явными, то есть могли быть обнаружены при приёмке ёмкости N 00015 ответчиком в аренду, не имеется.

Следует также принять во внимание, что ответчиком своевременно заявлено истцу о выявленных недостатках в претензии от 17.04.2012 с момента их обнаружения, равно как и сами недостатки обнаружены ответчиком в разумные сроки с момента поставки топливных емкостей.

Истец со своей стороны не принял мер к осмотру спорных емкостей, несмотря на своевременное уведомление его о выявленных недостатках ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела акты испытаний, согласно которым спорные ёмкости прошли плановую проверку на прочность наливом дизельного топлива, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены до передачи ёмкостей истцу.

При этом, исходя из условий договора аренды от 15.03.2012, арендатор обязуется передать арендатору имущество в надлежащем состоянии, пригодном для коммерческой эксплуатации: ёмкости очищенные от нефтепродуктов, пропаренные, герметичные, с исправной запорной арматурой (пункт 2.3 договора).

В присутствии арендатора арендодатель обязуется проверить исправность сдаваемого в аренду имущества (пункт 2.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что топливные емкости с инвентарными номерами 00004 и 00015 имели скрытые недостатки, которые арендатор не мог обнаружить при их приемки от арендодателя, а также с учетом приведенных положений статьи 612 ГК РФ и условий договора (пункт 2.4.) аренды суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований в части требований истца о взыскании арендной платы и пени за поставленные топливные емкости с инвентарными номерами 00004 и 00015.

В то же время суд апелляционной инстанции как было указано выше, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части исковых требований истца за аренду топливных емкостей с инвентарными номерами 00008, 00010 и 00013 исходя из следующих обстоятельств.

1. По ёмкости с инвентарным номером 00008.

В графе "примечание" первичного акта приёма-передачи от 26.03.2012 ёмкости с инвентарным номером 00008 какие-либо отметки отсутствуют (т. 1 л.д. 41).

Данная ёмкость согласно товарно-транспортной накладной от 26.03.2012 доставлена на Восточно-Мессояхское месторождение (т.1 л.д. 47).

В акте непригодности РГС к эксплуатации от 03.04.2012 указано на то, что при приёмке дизельного топлива в резервуар выявлена не герметичность, снизу ёмкости не заглушен патрубок диаметром 32 мм (т. 1 л.д. 148). Причины отсутствия заглушки в акте не указаны.

Исходя из характера описанного недостатка (снизу ёмкости не заглушен патрубок диаметром 32 мм), а также изображения на фотографии спорной емкости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является явным, то есть мог быть обнаружен при приёмке ёмкости ответчиком в аренду при надлежащем визуальном осмотре. Кроме того, не представляется возможным достоверно утверждать, с учетом принятия товара без замечаний ответчиком, что заглушка отсутствовала до передачи товара ответчику.

2. По ёмкости с инвентарным номером N 00010.

В графе "примечание" первичного акта приёма-передачи ёмкости от 19.03.2012 с инвентарным номером N 00010 какие-либо отметки (недостатки) отсутствуют (т. 1 л.д. 40).

Данная ёмкость согласно товарно-транспортной накладной N 14 от 19.03.2012 доставлена на Восточно-Мессояхское месторождение куст N 1 (т.1 л.д. 45).

В акте непригодности РГС к эксплуатации указано на то, что на кустовой площадке N 2 Восточно-Мессояхского месторождения при приёмке (отгрузке) ёмкости N 00010 выявлена не герметичность, ёмкость не выставлена в емкостный парк, по телу ёмкости трещина 25-30 см, трещина возникла при транспортировке (т. 1 л.д. 139).

Из фотографии (т. 1 л.д. 140) усматривается, что трещина является видимой и может быть обнаружена при визуальном осмотре ёмкости N 00010.

Как указывалось ранее, в графе "примечание" подписанного ответчиком первичного акта приёма-передачи ёмкости с инвентарным номером N 00010 какие-либо отметки (недостатки) отсутствуют.

Необходимо отметить, что ёмкость N 00010 истец передал, а ответчик принял по транспортной накладной на кустовой площадке N1 Восточно-Мессояхского месторождения, тогда как ответчик обнаружил трещину на кустовой площадке N2 Восточно-Мессояхского месторождения.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая характер недостатка, суд не усматривает достаточных оснований утверждать, что трещина не могла быть обнаружена при приёмке ёмкости ответчиком в аренду, то есть являлась скрытой, и возникла до или при доставки ёмкости именно истцом.

Относительно указания ответчика на то, что ёмкость N 00010 была в наледи, в связи с чем трещина не могла быть обнаружена при приёмке, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя заботливо и осмотрительно, мог и должен был настоять на проверке состояния ёмкости после освобождения её от наледи, доказательств чего не представлено. Доказательств невозможности осуществления таких действий не представлено. Коль скоро ответчик взял на себя риск принятия без замечаний емкости, которая как утверждает ответчик, была визуально в полном объеме недоступна к осмотру, то именно он несет риск негативных последствий такого принятия емкости.

Иными словами риск подписания первичного акта приёмки-передачи ёмкости N 00010 и товарно-транспортной накладной данной ёмкости в отсутствие надлежащего осмотра без претензий и замечаний лежит на ответчике, несмотря на условия пункта 2.4 договора.

3. По ёмкости с инвентарным номером 00013.

В графе "примечание" первичного акта приёма-передачи от 26.03.2012 ёмкости с инвентарным номером N 00013 указано, что снаружи данной ёмкость внизу имеются следы ржавчины (т. 1 л.д. 42). Иные недостатки не указаны.

Данная ёмкость согласно товарно-транспортной накладной N 25 от 26.03.2012 доставлена на Восточно-Мессояхское месторождение куст N 1 (т.1 л.д. 48).

В акте непригодности РГС к эксплуатации от 30.03.2012 указано на то, что при приёмке (отгрузки) ёмкости N 00013 выявлена не герметичность, емкость не выставлена в парк, с торца ёмкости обломан патрубок диаметром 25 мм, повреждение возникло при транспортировке (т.1 л.д. 142).

Следует отметить, что из фотографии, являющейся приложением к указанному акту непригодности (т. 1 л.д. 144) не усматривается, что патрубок обломан именно на ёмкости N 00013.

Если же принять во внимание данную фотографию, то из ее изображения следует очевидный характер недостатка, который должен быть виден при визуальном осмотре. Если данный недостаток возник вследствие транспортировки истцом, то ответчик в любом случае при его приемке должен был обнаружить обломку патрубка.

Доказательств того, что патрубок отломан в результате транспортировки ёмкости именно истцом до доставки ёмкости на Восточно-Мессояхское месторождение, ответчиком не представлено.

Исходя из характера указанного недостатка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является явным, то есть мог быть обнаружен при приёмке ёмкости ответчиком N 00013 в аренду.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец не несет ответственности за недостатки сданных в аренду ёмкостей с инвентарными номерами 00008, 00010, 00013, поскольку указанные ответчиком недостатки относительно данных ёмкостей являются явными, и кроме того, с учетом характера этих недостатков (отсутствие заглушки патрубка, обломанный патрубок, трещина при транспортировке) не доказано, что они имели место именно до передачи емкостей ответчику, что исключает возможность наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.

Ссылки ответчика на пункт 2.4. договора аренды об обязательстве арендодателя проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, подлежат отклонению, поскольку данные условия договора не являются основанием для неприменения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ, в любом случае не дающих права арендатору ссылаться на явные недостатки, выявленные им после получения имущества.

Доводы ответчика о том, что помимо описанных недостатков ёмкостей с инвентарными номерами 00008, 00010, 00013 (отсутствие заглушки патрубка, обломанный патрубок, трещина при транспортировке) ответчик в актах о непригодности зафиксировал не герметичность емкостей, являющихся отдельным недостатком от обозначенных, подлежат отклонению.

В актах отсутствует иное описание не герметичности, кроме названного. На фотографиях также не зафиксированы иные места не герметичности емкостей и суду апелляционной инстанции ответчик не указал, в чем заключалась в таком случае не герметичность емкостей (в каких местах). Также суд учитывает, что в актах о непригодности в отношении иных емкостей N 00004 и N 00015 ответчик описал места не герметичности емкостей (4 отверстия и фланец), зафиксировав их на фотографиях. В этой связи, исходя из буквального содержания актов непригодности ёмкостей с инвентарными NN 00008, 00010, 00013 и приложенных фотографий, содержания актов и фотографий в отношении иных емкостей, суд полагает, что описанные недостатки (отсутствие заглушки патрубка, обломанный патрубок, трещина при транспортировке) зафиксированы ответчиком как недостатки, свидетельствующие о не герметичности емкостей. Соответственно следует исходить из того, что ответчик ссылается на не герметичность емкостей именно в связи с тем, что он выявил в отношении указанных трех емкостей отсутствие заглушки патрубка, обломанный патрубок, трещину при транспортировке.

Поскольку указанные выше повреждения (отсутствие заглушки патрубка, обломанный патрубок, трещина) не могли остаться незамеченными при визуальном осмотре емкостей в момент их передачи по акту ответчику, последний лишен права в обоснование отказа оплаты арендных платежей ссылаться на такие недостатки. Тем более, что не доказано их наличие до передачи емкостей ответчику.

Иными словами ответчик должен уплатить истцу арендную плату за указанные ёмкости.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Доставка истцом ответчику ёмкостей N N 00008, 00010, 00013 подтверждается имеющимися товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

По расчёту суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы за ёмкости с инвентарными номерами 00008, 00010, 00013 за спорный период составляет 1 063 416 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке данных ёмкостей, исходя из условий пункта 4.2. договора аренды, составляет 835 440 руб. (278 480 с НДС (236 000 без НДС) * 3).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка за несвоевременную оплату стоимости аренды и доставки (перевозке) предусмотрена договором N 17-12/12112-175 от 15.03.2012 (пункт 5.8), факт просрочки оплаты установлен судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей и оплаты услуг по доставке (перевозке) ёмкостей с инвентарными NN NN 00008, 00010, 00013 является обоснованным.

С учетом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции в части неустойки на сумму 197 035 руб., истец просит взыскать пени по договору в размере 597 630 руб. за период с 04.07.2012 по 01.10.2012, в том числе пени за просрочку оплаты арендных платежей и пени за перевозку. Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом условий пункта 4.4 и 5.8. договора N 17-12/12112-175 от 15.03.2012 (с учетом обязательства истца оплатить услуги в течение 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ).

По расчету истца пени за период с 04.07.2012 по 01.10.2012 по РГС инв. N 00008 составляет 42 055 руб., по РГС инв. N 00013 - 42 055 руб., по РГС инв. N 00010 - 30 712 руб. 5 коп., пени за несвоевременную уплату досрочно истребованной аренды за сентябрь 2012 за период с 11.09.2012 по 01.10.2012 - 38 270 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по перевозке за период с 03.07.2012 по 01.10.2012 за одну перевезенную емкость - 74 354 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом неправильно определены периоды начисления неустойки.

По расчёту суда апелляционной инстанции, с учетом условий пункта 4.4 договора N 17-12/12112-175 от 15.03.2012, дат получения ответчиком счетов-фактур и актов в отношении ёмкостей с инвентарными номерами 00008, 00010, 00013 согласно отметкам (штампам) о получении (вручении) данных документов ответчику неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.07.2012 по 01.10.2012 составляет 102 967 руб. 28 коп. (по РГС инв. N 00008 составляет 37 620 руб. 29 коп., по РГС инв. N 00013 - 37 620 руб. 29 коп., по РГС инв. N 00010 - 27 726 руб. 7 коп.

Пени за несвоевременную оплату услуг доставки (перевозке) этих же ёмкостей исходя из условий пунктов 4.1., 5.8. договора аренды за период с 03.07.2012 по 01.10.2012 составляет 232 062 руб. (74 354 руб. *3).

Во взыскании пени за несвоевременную оплату за сентябрь арендной платы досрочно истребованных ёмкостей в количестве 12 штук следует отказать, поскольку претензия N 134 от 23.08.2012 получена ответчиком 24.08.2012. При этом в данной претензии указано на необходимость досрочного погашения задолженности за сентябрь 2012 года в срок до 10.08.2012, то есть разумный срок для досрочного исполнения обязательства истец ответчику не указал. В таком случае, исходя из условий пункта 4.4 договора N 17-12/12112-175 от 15.03.2012 и даты получения ответчиком претензии, 60 дней истекают за пределами периода начисления истцом неустойки (начисляемый истцом период неустойки с 11.09.2012 по 01.10.2012).

Решение суда подлежит отмене соответственно изложенному. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 16.05.2013 судом апелляционной инстанции допущена ошибка, выразившаяся в неуказании на принятие отказа от иска в части пени на сумму 197 035 руб., а также допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 179 АПК РФ устраняет допущенные ошибки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного отказа от иска и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правила статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-7906/2012 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично. С учетом отмены в части резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" от иска в части взыскания основного долга в размере 607 464 руб. и в части пени на сумму 197 035 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" задолженность по арендной плате в размере 1 063 416 руб., задолженность за услуги перевозки в размере 835 440 руб., пени в размере 326 029 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 22 429 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" государственную пошлину в размере 8 110 руб. 49 коп., уплаченную платежным поручением от 28.09.2012 N 854.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 195 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова