Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-6420/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-59294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 14.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6420/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-59294/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75; ОГРН: 1027802740680; далее - ответчик) о взыскании 508 944 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.12.2011 по 30.06.2012, 22 388 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2012 по 11.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по актам о приеме передаче здания (сооружения) от 21.09.2010 N 439/2 и N 459/2 ответчику переданы в управление жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А и ул. Фрунзе, д. 11, лит. А.

Указанные дома обеспечивались истцом услугами по водоснабжению и водоотведению, при этом договор между сторонами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению заключен не был.

В период с 01.12.2011 по 30.06.2012 ответчик пользовался указанными услугами в отсутствие договорных отношений с истцом и оплату услуг не производил.

Факт неоплаты ответчиком предоставленных в указанный период услуг по водоснабжению и водоотведению явился основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании 508 944 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по документам, выставленным с 31.12.2011 по 31.05.2012, и 22 388 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных собственникам услуг. Причины, по которым стороны не заключили договор, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения (водоотведения) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и тарифами, утвержденными на спорный период.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 388 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.01.2012 по 11.12.2012. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Поскольку ответчик не представил документального подтверждения факта завышения истцом суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Между тем, данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец не имел намерения передать ответчику ресурсы в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Такое толкование пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11.

Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку приняв спорные жилые дома по представленным в материалы дела актам, ответчик не представил доказательств их передачи в дальнейшем другому лицу (другим лицам).

Также апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что судом не выяснен момент когда ответчик узнал о наличии долга, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента бездоговорного пользования услугами истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-59294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская