Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-3080/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А27-18649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Виноградова В.В. - доверенность от 01.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 года по делу N А27-18649/2012 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРН 307420510100061, ИНН 420501072842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1114205033381, ИНН 4205226133)

о взыскании 33 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 750 рублей.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований Предпринимателя без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком демонтирована рекламная конструкция; ответчик не пользовался услугами истца после расторжения договора; демонтированная истцом рекламная вывеска не принадлежит ответчику.

ИП Шалаев А.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.09.2011 N 10/11-В Ш6А, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе разместить рекламную вывеску на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 6А.

За период с мая по сентябрь 2012 года у Общества с учетом частичной оплаты образовалась задолженность перед Предпринимателем в размере 33 750 рублей.

Предприниматель направил Обществу претензию от 06.07.2012 N 115/Ю с просьбой в срок до 13.07.2012 погасить образовавшуюся задолженность за период с мая по июль 2012 года в сумме 18 750 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 20.09.2012 N 144/Ю Предприниматель уведомил Общество об автоматическом расторжении договора от 01.09.2011 N 10/11-В Ш6А с 01.10.2012 в связи с неуплатой услуг и необходимости погашения задолженности по договору за период с мая по сентябрь 2012 года в сумме 33 750 рублей, в срок до 01.10.2012.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что договор от 01.09.2011 N 10/11-В Ш6А расторгнут с 01.05.2012; после расторжения договора Предпринимателем были оказаны услуги Обществу по размещению рекламной вывески.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик и исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора от 01.09.2011 N 10/11-В Ш6А стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты на срок более 10 календарных дней, договор считается автоматически расторгнутым, если исполнитель в письменной форме не уведомит об ином.

Из материалов дела следует, что услуги за май 2012 оплачены Обществом частично только 07.06.2012.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Предпринимателя каких-либо уведомлений в мае 2012 года, договор от 01.09.2011 N 10/11-В Ш6А является расторгнутым на основании пункта 2.2.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, прекращение договорных отношений сторон не освобождает Общество от оплаты услуг, фактически оказанных Предпринимателем за период с мая по сентябрь 2012 года.

Поскольку рекламная вывеска Общества в период с мая по сентябрь 2012 года размещалась на принадлежащем Предпринимателю здании, Общество в силу положений статьи 1105 ГК РФ должно возместить Предпринимателю то, что оно сберегло вследствие безосновательного размещения такой вывески, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из стоимости услуг, указанной сторонами в договоре от 01.09.2011 N 10/11-В Ш6А, и составляет 33 750 рублей с учетом частичной оплаты Обществом 3 750 рублей.

Ответчик сумму неосновательного обогащения не оспорил, доказательств иного размера неосновательного обогащения не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 33 750 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие факта пользования местом, предоставленным под размещение рекламы после мая 2012 года поскольку им был произведен демонтаж рекламной конструкции в мае 2012 года со ссылкой на фотографию, акт об оказании услуг по демонтажу рекламного баннера от 07.05.2012, чек.

Однако суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств демонтажа ответчиком рекламной вывески, поскольку из представленной фотографии не представляется возможным установить, в какое время она изготовлена и каким образом соотносится с местом размещения рекламной вывески Обществ; акт об оказании услуг по демонтажу рекламного баннера от 07.05.2012 N 645 и чек не свидетельствуют о демонтаже именно спорной рекламной вывески, размещенной на основании договора от 01.09.2011 N 10/11-В Ш6А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании заключенного между Предпринимателем и ООО "БИТ Ключевой элемент" договора от 15.10.2012 N 05/12-В Ш6А на месте размещения рекламной вывески ООО "Гарант-Сервис" должна быть размещена рекламная вывеска ООО "БИТ Ключевой элемент", для чего последнее осуществило в декабре 2012 года демонтаж фрагмента вывески ООО "Гарант-Сервис", что подтверждается письмом ООО "БИТ Ключевой элемент" от 08.02.2013 и фрагментом вывески, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенный к материалам дела фрагмент вывески не имеет отношения к вывеске, принадлежащей ответчику, являются несостоятельными.

Из приложения N 1 к договору N 10/11-В Ш6А от 11.05.2011 следует, что демонтированный ООО "БИТ Ключевой элемент" в декабре 2012 года фрагмент вывески является частью рекламной вывески, размещенной на основании договора, заключенного между Предпринимателем и ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205177253).

На основании соглашения от 31.08.2011 договор N 10/11-В Ш6А от 11.05.2011 с ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205177253) расторгнут, а 01.09.2011 между Предпринимателем и ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205226133) заключен договор N 10/11-В Ш6А на размещение этой же рекламной вывески на том же месте.

Доказательств размещения иной, новой вывески на основании договора N 10/11-В Ш6А ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205226133) в материалы дела не представлено.

О размещении той же самой рекламной вывески также свидетельствует письмо, размещенное на сайте ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205226133), о том, что все обязательства по ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205177253) переходят при заключении договора к новой организации ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205226133), расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 15.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному на демонтированном ООО "БИТ Ключевой элемент" фрагменте рекламной вывески.

Ссылки ответчика на то, что размещенное на сайте ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205226133) информационное письмо адресовано только клиентам, пользующимся услугами по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, противоречат содержанию такого информационного письма.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 года по делу N А27-18649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева