Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-3491/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-38849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/146 от ответчика (должника): Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2012 N 623-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ГУП"Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Концерн Л1"

3-е лицо: НП ЭУЖХ "Дом"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП ТЭК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 686,50 рублей задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, неустойки в размере 378 062,24 рублей, начисленной за период с 17.08.2011 по 03.09.2012, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2011 N 1582.34.036.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента в помещении жилых домов. Также податель жалобы считает, что заключение договора теплоснабжения после оформления акта приема-передачи здания (форма ОС-1а от 24.12.2008) не имеет принципиального значения, так как фактически на момент заключения договора дом был заселен, следовательно должен был отапливаться, а управляющая компания уклонялась от заключения договора теплоснабжения с истцом. Кроме того податель жалобы считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку к отношениям по поставке в жилой дом тепловой энергии в горячей воде подлежит применению норма пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена НП ЭУЖК "Дом".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами заключен договор N1582.34.036.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского,д.15, кор.3 (жилой дом) (источник: котельная Северомуринская), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжающая организация выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункт 5.5).

Во исполнение условий договора истцом за период с июля 2011 года по апрель 2012 года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в виде горячей воды, которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

При этом, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его управляющей компании в связи, с чем ответчик утратил статус абонента, и несения расходов возложено на управляющую организацию, подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 01.07.2011 договор теплоснабжения в горячей воде N1582.34.036.1 считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора, об отказе от договора, либо изменений его условий (пункт 8.2).

Вопреки требованию пункта 8.4 договора ответчик не уведомил истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, следовательно, в спорный период ответчик являлся абонентом по названному договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик также ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленными в материалы дела актом о приеме - передаче здания от 12.12.2008 (л.д. 116-118) подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании, и дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008, л.л. 119-121).

Документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.

В тоже время, согласно представленной копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.15, корп. 3, усматривается, что управляющая компания была выбрана собственниками только 19.01.2009 года.

Ответчик не пояснил, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания, равно как не обосновал необходимость заключения застройщиком и истцом договора теплоснабжения, после передачи дома (акт о передачи дома собственникам (ТСЖ, ЖСК) в материалах дела отсутствует).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

В судебном заседании 21.05.2013 ответчиком представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома 26.03.2011 года.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период.

Таким образом, поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены ответчиком не были (иного не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получались ответчиком до марта 2011 года, при этом тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались и у последнего, с учетом требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организаций.

Довод заявителя о том, что фактическим потребителям тепловой энергии являлись граждане, отклоняется, поскольку, как установлено судом, тепловые сети и узлы, посредством которых осуществляется потребление, управляющей компании не передавались.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь пунктом 5.7 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период за период с 7.08.2011 по 03.09.2012 (272 дня), сумма которой составила 378 062,24 рублей, контрарасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным и подлежит применению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Материалами дела не подтверждается, что многоквартирный дом, на который истцом поставлялась тепловая энергия переданы ответчику в управление как управляющей организации, следовательно, данный довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств обратного не представлено, требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-38849/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (ОГРН 1037811040684, адрес местонахождения: 191014, Санкт - Петербург, ул. Некрасова д. 52, литер Б, помещение 1-Н, кааб. N 5) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт - Петербург, ул. Малая Монетная д. 12) 1 115 686,50 рублей задолженности, 378 062,24 рублей неустойки, 27 937,48 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 10 426,85 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением 25.06.2009 N 7155.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова