Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-206/10

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Бэк Н.Т., доверенность N 204 от 14.12.2012 года, Скоропупова А.А., доверенность от 01.02.2013 года,

от должника: Бек Н.Т., доверенность от 21.12.2012 года, Скоропупова А.А., доверенность от 01.02.2013 года,

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 04.02.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" ( рег. N 07АП-206/10 (34)), закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" ( рег. N 07АП-206/10 (33)),

на определение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2013 года ( судья Григорьев С.В.) по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

по заявлению Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

о предоставлении отсрочки исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года

и заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ( далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод".

ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела N А67-9108/2009, в котором просит предоставить отсрочку, по графикам осуществления платежей с кредиторами (приложения N N 2-19 к мировому соглашению) на срок:

- по сроку уплаты платежей 31.07.2012 до 30.06.2016;

- по сроку уплаты платежей 31.08.2012 до 31.07.2016;

- по сроку уплаты платежей 30.09.2012 до 31.08.2016;

- по сроку уплаты платежей 31.10.2012 до 30.09.2016;

- по сроку уплаты платежей 30.11.2012 до 31.10.2016;

- по сроку уплаты платежей 31.12.2012 до 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2013 года производство по заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" от 20.12.2012 года о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года об утверждении мирового соглашения прекращено. Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, мировое соглашение от 05 марта 2011 года, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя ОАО "Сбербанк России" Шестова Виктора Михайловича, уполномоченного на подписанное настоящего мирового соглашения и действующего на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" от 28.02.2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Северский стекольный завод", утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу N А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" расторгнуто.

Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод"), открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") не согласились с определением суда от 01.03.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Северский стекольный завод" в апелляционной жалобе указало, что оснований для расторжения мирового соглашения не имелось. Совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть мировое соглашение кредитором ОАО "Сбербанк России" приведено и доказано не было. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 года установлено, что на 04.07.2012 года условия мирового соглашения в отношении Банка были исполнены. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат. Однако судом не принято во внимание исполнение должником условий мирового соглашения, оплату за которого производило ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" как поручитель.

Судом указано, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 года по делу N А45-11177/2012 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" за ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу ОАО "Сбербанк России".

По смыслу статьи 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под неисполнением или нарушением условий мирового соглашения в данном случае могло пониматься исключительно невнесение платежа в установленные мировым соглашением сроки.

В отношении платежей в пользу ОАО "Сбербанк России" сроки их внесения были соблюдены, денежные средства данным кредитором были получены в полном объеме, т.е. нарушение или неисполнение условий мирового соглашения могло иметь место только в соответствующий период, в который обязательство должно было быть исполнено. На дату каждого платежа ОАО "Сбербанк России" фактически принимало исполнение от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", признавая его в качестве надлежащего, что в том числе подтверждается самим заявлением о расторжении мирового соглашения. Таким образом, на момент исполнения условий мирового соглашения по графику какие-либо нарушения отсутствовали, что исключает иную правовую квалификацию спорных отношений до момента возврата денежных средств. Мировое соглашение было расторгнуто судом при отсутствии на то законных оснований, упустив из внимания наличие злоупотребления правом со стороны ОАО "Сбербанк России" и допустив нарушение основополагающего принципа законности, установленного статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражных судах, поскольку арбитражным судом первой инстанции указано на имеющее место нарушение прав ОАО "Сбербанк России" при фактическом владении и использовании ОАО "Сбербанк России" денежных средств и в отсутствие их возврата.

Выводы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отсутствии нарушения условий мирового соглашения в отношении ОАО "Сбербанк России" были сделаны после вынесения определения арбитражным судом Новосибирской области от 06.12.2012 года, что также неправомерно не было учтено арбитражным судом Томской области.

Арбитражный суд Томской области необоснованно в качестве основания для расторжения мирового соглашения указал на неисполнение условий такого мирового соглашения перед ОАО "Сбербанк России" по сроку уплаты июль - декабрь 2012 года.

При изложенных обстоятельствах заявитель просит отменить определение суда от 01.03.2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения и удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 года.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в апелляционной жалобе указывает, что на дату расторжения мирового соглашения существенного нарушения условий мирового соглашения перед ОАО "Сбербанк России" должником не допущено. Суд необоснованно в оспариваемом определении поддержал доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что часть произведенной оплаты по вышеназванным платежным поручениям не может считаться надлежащим исполнением условий мирового соглашения за ЗАО "Северский стекольный завод", поскольку произведена ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" как поручителем по недействительным сделкам. При этом суд ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 г. по делу N А45-11177/2012. В то же время на дату расторжения мирового соглашения указанные платежи не возвращены ОАО "Сбербанк России". В условиях отсутствия возврата денежных средств на момент вынесения оспариваемого определения нарушение прав ОАО "Сбербанк России" отсутствовало. Таким образом, арбитражным судом Томской области была нарушена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлена судебная защита лицу, которое лишь злоупотребило своими правами при обращении с заявлением о расторжении мирового соглашения. В условиях отсутствия возврата со стороны ОАО "Сбербанк России" денежных средств в адрес ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" денежное обязательство ЗАО "Северский стекольный завод" по оплате 50 152 653 рублей не могло считаться не прекращенным надлежащим образом на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд Томской области дважды нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно указал в оспариваемом судебном акте на преюдициальность определения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11177/10 от 06.12.2012 года для настоящего дела, при этом не учитывая, что состав лиц не является идентичным по данным делам, неправомерно проигнорировал в полном объеме выводы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в Постановлении от 21.12.2012 года по настоящему делу. Таким образом, в рамках настоящего дела существует противоречие между судебными актами, а именно между оспариваемым судебным актом и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 года, а также арбитражный суд Томской области неправильно истолковал положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному делу нарушен принцип правовой определенности, поскольку существует противоречие между судебными актами, принятыми в рамках одного дела, а также имеет место нарушение единообразия применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ЗАО "Северский стекольный завод" о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года, полагаем судом первой инстанции были нарушены положения статьи 16, 150 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически суд отказался рассматривать по существу заявление должника при наличии на то соответствующих оснований и полномочий, что является недопустимым.

ОАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда первой инстанции от 01.03.2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северский стекольный завод", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" поддержал апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным. Указав, что суд расторг мировое соглашение в отсутствие каких-либо законных оснований. Суд необоснованно при принятии определения принял во внимание судебный акт, которым были признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения условий мирового соглашения, поскольку на 01.03.2013 года перечисленные Банку денежные средства возвращены ни должнику, ни ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратно не были, что говорит об исполнении обязательств со стороны должника по погашению установленных платежей. При таких обстоятельствах платежи, внесенные до 04.07.2012 года являются надлежащим образом исполненными. В период с 04.07.2012 года по декабрь 2012 года у должника отсутствовала объективная возможность исполнения расторгнутого судом мирового соглашения. В качестве основания для удовлетворения заявления Банка, суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что должник не самостоятельно исполняет условия мирового соглашения, поскольку судом кассационной инстанции уже указывалось, что данное обстоятельство не влечет расторжение мирового соглашения. В основу определения от 01.03.2013 года суд первой инстанции положил доводы уже признанные необоснованными судом кассационной инстанции при отмене определения суда первой инстанции о расторжении мирового соглашения от 09.07.2012 года. Суд необоснованно не рассмотрел заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения по существу.

Представитель уполномоченного органа, в судебном заседании пояснил, что решение вопроса об обоснованности апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы ЗАО "Северский стекольный завод", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2011 года утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 года, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя ОАО "Сбербанк России" Шестова Виктора Михайловича, уполномоченного на подписание настоящего мирового соглашения и действующего на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" от 28.02.2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Северский стекольный завод" N А67-9108/09, производство по делу прекращено (Т. 41, л.д. 5-26).

Определением суда от 09.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011 года по делу N А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северский стекольный завод" расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягофарович (Т.43, л.д. 97-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2012 года) определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года по делу N А67-9108/2009 отменены, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения отказано (Т.42, л.д. 13-22).

Неисполнение должником обязательств мирового соглашения в период с декабря 2011 года по апрель 2012 и с июля 2012 по январь 2013 года, согласно утвержденному графику, послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим заявлением о расторжении мирового соглашения (Т.41, л.д. 3-4, 31-32).

ЗАО "Северский стекольный завод", в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела N А67-9108/2009, ссылаясь на отмену определения суда от 09.07.2012 года постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2012 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2012 года). Также в обоснование заявления должник указал, что неисполнение мирового соглашения за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года вызвано объективными причинами, за которые он не несет ответственности. Требование об отсрочке обусловлено недопущением наличия просрочек со стороны должника по исполнению платежей, установленных графиком (Т. 43, л.д. 44-48).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ОАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения и прекращая производство по заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, исходил из того, что поскольку действующее законодательство не допускает вмешательства суда в изменение условий мирового соглашения в деле о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления должника по существу, а потому производство по заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 26.04.2012 года об утверждении мирового соглашения подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Сбербанк России" в обоснование заявления о расторжении мирового соглашения, а именно факт нарушения должником условий мирового соглашения по исполнению собственных обязательств, что выражается в не перечислении денежных средств банку с декабря 2011 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта. Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 140-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, решение которых принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 97 от 20 декабря 2005 года указано, что действующее законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве, а также не вправе изменить содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для его утверждения.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года по существу, поскольку оно фактически направлено на изменение периодов выплат, установленных сторонами при заключении мирового соглашения, что является безусловным вмешательством в условия мирового соглашения в деле о банкротстве, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, довод подателей жалоб на необоснованный отказ судом в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на то, что вопрос об отсрочке исполнения мирового соглашения должен решаться по аналогии с рассмотрением вопроса о предоставлении отсрочки, установленным АПК РФ, отклоняется, поскольку необходимо учитывать специфику спора и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношение требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

При этом нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Условием для расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Из материалов дела, а также пояснений представителя подателя жалоб следует, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в отношении ОАО "Сбербанк России" мировое соглашение исполнялось в полном объеме, но не самим должником, а ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", что, как правомерно указано представителем подателей жалоб, не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом, после установления им всех значимых обстоятельств для дела, необоснованно сделан вывод, что мировое соглашение должником самостоятельно не исполняется, им собственно не произведено ни одного платежа, в связи с тем, что данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для расторжения мирового соглашения. Исполнение иными лицами за должника обязательств по мировому соглашению не противоречит закону и условиями заключенного мирового соглашения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 года по делу А45-11177/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 года, признаны недействительными сделки по исполнению мирового соглашения от 05.03.2011 года, заключенного в деле о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" N А67-9108/2009 и утвержденного определением суда от 26.04.2011 года, в части исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008 года, в виде перечисления ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" денежных средств открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008 года по платежным поручениям N 3998 от 01.12.2011 года на сумму 2 041 700 рублей, 34423 от 29.12.2011 года на сумму 2 057 300 рублей, N 563 от 27.02.2012 года на сумму 2 133 700 рублей, N 596 от 29.02.2012 года на сумму 2 152 400 рублей, 3 1023 от 30.03.2012 года на сумму 4 200 000 рублей, N 1408 от 28.04.2012 года на сумму 3 152 400 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка в пользу должника - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" взысканы денежные средства в размере 15 737 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований полагать, что поступившие от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" платежи, признанные впоследствии недействительными, являются надлежащим исполнением условий мирового соглашения за должника, не имеется, поскольку фактически денежные средства признаны необоснованно внесенными, а сам факт перечисления денежных сумм без их дальнейшего использования получателем, не может учитываться в качестве исполнения обязательств поручителя за должника. При этом доводы подателей жалоб о том, что поскольку денежные средства Банком не возвращены ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", значит, обязательства исполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, суд правомерно признал неисполненными обязательства должника по мировому соглашению за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" в заявлении о расторжении мирового соглашения, ссылалось на неисполнение должником обязательств по мировому соглашению в период с июля 2012 года по январь 2013 года.

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2012 года) определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года по делу N А67-9108/2009 о расторжении мирового соглашения отменены, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения отказано, оснований для неисполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением в заявленный период, не усматривается.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что должником не исполнены условия мирового соглашения перед ОАО "Сбербанк России" по сроку уплаты платежей: 31.07.2012 года в размере 2 281 500 рублей; 31.08.2012 года в размере 2 350 700 рублей; 30.09.2012 года в размере 2 000 000 рублей; 31.10.2012 года в размере 2 000 000 рублей; 30.11.2012 года в размере 2 000 000 рублей; 31.12.2012 года в размере 6 860 808 рублей; 31.01.2013 года в размере 6 860 808 рублей.

ЗАО "Северский стекольный завод" не исполняет условия мирового соглашения с декабря 2011, общая сумма задолженности по состоянию на 26.02.2013 года составляет 40 091 316 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения, вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

На момент рассмотрения заявления ОАО "Сбербанка России" о расторжении мирового соглашения доказательств улучшения финансового состояния ЗАО "Северский стекольный завод" суду не представлено.

Поскольку платежи совершенные ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (платежные поручения: N 3998 от 01.12.2011 года на сумму 2 041 700 рублей; N 4423 от 29.12.2011 года на сумму 2 057 300 рублей; N 563 от 27.02.2012 года на сумму 2 133 700 рублей; N 596 от 29.02.2012 года на сумму 2 152 400 рублей; N 23 от 30.03.2012 года на сумму 4 200 000 рублей; N 1408 от 28.04.2012 года на сумму 3 152 400 рублей) признаны недействительными сделками, должник не исполняет собственные обязательства по мировому соглашению с декабря 2011 и после введения наблюдения денежные требования к ЗАО "Северский стекольный завод" могут предъявляться только в рамках дела N А67-1007/2012, реальная возможность исполнения условий мирового соглашения отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в части, расторжении мирового соглашения от 05.03.2011 года по делу о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод", утвержденного определением арбитражного суда от 24.06.2011 года по делу N А67-9108/2009.

При этом ссылка подателей жалоб на объективную невозможность исполнения мирового соглашения в заявленный Банком период, не может являться основанием для освобождения должника от исполнения условий мирового соглашения в спорный период после принятия судом кассационной инстанции постановления от 21.12.2012 года.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2013 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко