Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-2731/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А45-351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 г. по делу N А45-351/2013 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Имени Ленина" (ОГРН 1025404183507, ИНН 5422100838, 632851, Новосибирская область, Карасукский р-н, с. Белое, ул. Пушкина, д. 15)

к главному государственному инспектору Карасукского района по пожарному надзору Зубкову Денису Викторовичу отдела надзорной деятельности по Карасукскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России по Новосибирской области (632826, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Коммунистическая, д. 58)

о признании незаконным постановления N 0098 от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Имени Ленина" (далее - заявитель, кооператив, СПК Колхоза "Имени Ленина") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к главному государственному инспектору Карасукского района по пожарному надзору Зубкову Денису Викторовичу отдела надзорной деятельности по Карасукскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27.12.2012 по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление административного органа не содержит характеристики элементов состава вменяемого кооперативу административного правонарушения. В данном случае отсутствует описание субъективной стороны административного правонарушения, то есть постановление не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. По мнению апеллянта, выездная проверка фактически не проводилась, а все документы, включая протоколы об административном правонарушении, составлялись на основании ранее составленных документов в г. Карасуке Новосибирской области в отделе Надзорной деятельности по Карасукому району Новосибирской области. Тем не менее, Государственный инспектор Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Грудников Д.В. не проведя внеплановую выездную проверку и не обнаружив достаточных данных, указывающих па наличие события административного правонарушения, составил 26.12.2012 протокол N 98 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении кооператива.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СПК Колхоза "Имени Ленина" направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копия паспорта Горяченко В.А., заверенные копии протокола судебного заседания от 28.02.2012 по делу N 5-12/13 и постановление от 19 февраля 2013 года N 3-12/2013, справка от 15.03.2013 N 018 о задолженности кооператива по состоянию на 01.02.2013, справка о болезни Горяченко В.А. в период с 05.09.2013 по 09.03.2013, опись основных средств.

Дополнительно представленные кооперативом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 11.05.2013 от отдела надзорной деятельности по Карасукскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по НСО поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и на основании распоряжения N 192 от 25.12.2012 Главного государственного инспектора Карасукского района по пожарному надзору Зубкова Д.В. Отделом надзорной деятельности по Карасукскому району Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - СПК Колхоза "Имени Ленина" по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с. Белое, ул. Пушкина, 15, по контролю за исполнением ранее выданного предписания органа государственного пожарного надзора N 97/1/1-29 от 27.06.2012.

В ходе проверки выявлено, что 29 мероприятий, предложенных к исполнению ранее выданным предписанием органа государственного пожарного надзора N 97/1/1-29 от 27.06.2012, остались не выполненными. По состоянию на 01.12.2012 (срок, указанный в предписании) никаких доказательств его исполнения кооперативом не представлено административному органу, при проведении проверки также таких доказательств не имеется. По окончанию внеплановой проверки ее результаты (перечень не выполненных мероприятии) были зафиксированы в акте проверки N 192 от 26.12.2012.

С учетом установления факта нарушения требований законодательства в области соблюдения правил пожарной безопасности, 26.12.2012 в отношении кооператива и при участии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 98 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения: - в конторе отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в конторе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - на АЗС не заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации (в нарушение ППБ 01-03 пункт 96); - в здании машинного двора отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в здании машинного двора отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - в складе зерна двора отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в складе зерна отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - в РТМ отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в РТМ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - в плотницкой отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в плотницкой отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - в электро цехе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - в электро цехе отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в столовой отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в столовой отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - в магазине отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - в магазине отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в складе зерна отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в складе зерна отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - в семенном складе зерна отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в семенном складе зерна отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - на бригаде N 2 в коровнике N 1 и N 2 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - на бригаде N 2 в коровнике N 1 N 2 отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в автогараже отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - в автогараже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03); - на бригаде N 1 в коровнике N 2 отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - на бригаде N 1 в коровнике N 1 отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение НПБ 104-03); - на бригаде N 1 в коровнике N 1 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация ( в нарушение НПБ 110-03); - на бригаде N 1 в коровнике N 2 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение НПБ 110-03).

27.12.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 00098 в отношении СПК Колхоз "Имени Ленина" и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СПК Колхоз "Имени Ленина" является единоличным собственником объектов находящихся на балансе и используется кооперативом для хозяйственных нужд.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Технического регламента целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с требованием пунктом 96 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (далее - Правила) регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком и должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подобный договор кооперативом заключен и соответственно указанные работы выполняются.

Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, устанавливаются требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), устанавливают типы СОУЭ и определяется перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (пункт 1.1, пункт 1.2 НПБ 104-3).

В соответствии с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности" Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов настоящего дела и достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в зданиях, помещениях сооружениях по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с. Белое, ул. Пушкина, 15, юридическое лицо СПК Колхоза "Имени Ленина" нарушило требования ППБ-01-03, СНиП 31-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении N 98 от 26.12.2012, актом проверки N 192 от 26.12.2012), то есть административным органом подтвержден факт нарушения кооперативом требований Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), СНиП 31-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данной деятельности и по существу в апелляционной жалобе кооперативом не оспаривается. Из представленных документов и отзыва административного органа также следует, что обнаруженные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в момент проведения проверки имели место, представленными кооперативом доказательствами не опровергнуты.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 6, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, пункта 1 Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом министра МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также, принимая во внимание обязанность собственником имущества (помещения), соблюдать правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения кооперативом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины кооператива в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок организации и проведения проверки предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так, данная проверка в отношении кооператива проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.12.2012 N 192, в ходе проведения которой выявлено, что предложенные к исполнению ранее выданным предписанием органа государственного пожарного надзора N 97/1/1-29 от 27.06.2012 мероприятия, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 20.4 КоАП РФ, остались не выполненными, что кооперативом не оспаривается.

В таком случае, органом пожарного надзора при осуществлении контроля за исполнением выданного ранее предписания фактически выявлены нарушения, образующие самостоятельное событие административного правонарушения, что послужило на основании пункта 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 01.10.2007 N 517, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 N 10424, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 N 98 и привлечения кооператива к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушений, за которые кооператив привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, выявлен при проведении проверки на основании распоряжения от 17.12.2012 N 192 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания N 97/1/1-29 от 27.06.2012. Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является длящимся, то днем обнаружения правонарушений, выразившегося в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, правомерно послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 N 98 и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение предписания, а не за нарушение норм пожарной безопасности, то есть разный правовой состав.

При таких обстоятельствах, проверка Отделом проведена в рамках действующего процессуального законодательства, нарушений процедуры ее проведения не допущено, административное производство по статье 20.4 КоАП РФ возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемым постановлением кооператив обоснованно привлечен за нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2012 N 0098.

Содержание протокола от 26.12.2012 N 98 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя СПК Колхоза "Имени Ленина".

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором Карасукского района по пожарному надзору Зубковым Д.В. отдела Надзорной Деятельности по Карасукскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России по Новосибирской области в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 N 0098 вынесено Отделом надзорной деятельности по Карасукскому району Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины кооператива в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя кооператива.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Податель жалобы утверждает, что многие помещения указанные в предписании не используются кооперативом. Однако доказательств в обоснование данного довода кооперативом не представлено. Кроме того заявителем не приведено нормативного обоснования, в соответствии с которым он как собственник помещения освобождается от соблюдения требований правил пожарной безопасности в помещениях, которые временно им не используются.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, кооператив ссылается на невозможность устранения нарушений, указанных в предписании, в связи с отсутствием финансирования.

Данный довод подателя жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку финансовое положение заявителя, в том числе в отсутствие финансирования, не является основанием для освобождения кооператива от административной ответственности, учитывается в силу статей 4.1 и 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, что в условиях назначения штрафа в минимальном размере и так присутствует.

Кроме того, как указано ранее, в рамках настоящего дела выданное СПК Колхоза "Имени Ленина" предписание не является предметом рассмотрения, а разрешается вопрос о законности или незаконности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина кооператива подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления отдела надзорной деятельности по Карасукскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России по Новосибирской области от 27.10.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной Горяненко Владимиром Алексеевичем по платежной квитанции от 18.03.2013, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 г. по делу N А45-351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Имени Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин