Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7288/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Гирш Е.В. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: представитель Метелев С.Г. (по доверенности от 30.03.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7288/2013) ООО "Газпром добыча Надым"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-6327/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Газпром добыча Надым"

к ЗАО "Завод Спецмашин" 3-и лица: 1) ООО "Газтехлизинг", 2) ООО "Лизинговые инвестиции", 3) ООО "ЭЛСПТО" об истребовании из незаконного владения универсальной дорожной машины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (629736, Россия, Надым, ЯНАО, ул. Зверева, д. 1, ОГРН 1028900578080) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" (188640, Всеволожск, Ленинградская область, пр. Октябрьский, д. 84, лит А, ОГРН 1034700570233) (далее - Ответчик, Завод) об истребовании из чужого незаконного владения универсальной дорожной машины К702 МВА-УДМ-2 заводской номер 30319 путем отгрузки и возврате подлинных документов - свидетельства о регистрации машины ВЕ N 172550 от 31.05.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газтехлизинг", ООО "Лизинговые инвестиции", ООО "ЭЛСПТО".

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом не доказан факт передачи транспортного средства Ответчику, а также факт нахождения транспортного средства у последнего. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, платежные поручения, акты приема-передачи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение заключенного между Истцом и ООО "Газтехлизинг" договора внутреннего лизинга движимого имущества от 02.04.2004 N ЛП 04/18 (далее - договор лизинга) между ООО "Лизинговые Инвестиции" (поставщик), ООО "Газтехлизинг" (покупатель) и Истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 02.04.2004 N КП04/18 в отношении универсальной дорожной машины К702 МВА-УДМ-2 заводской номер 30319 (далее - транспортное средство).

Транспортное средство было передано Истцу по акту приема-передачи от 31.05.2005.

Как следует из актов от 14.05.2005, 21.09.2005, 16.12.2005 при приемке транспортного средства были выявлены неисправности, послужившие основанием для направления транспортного средства на ремонт в условиях завода-изготовителя.

Согласно паспорту самоходной машины N ВВ 248179 заводом-изготовителем транспортного средства является Ответчик.

Как следует из материалов дела, транспортное средство и впоследствии паспорт самоходной машины со свидетельством о регистрации были направлены в адрес Ответчика.

Ссылаясь на то, что возврат транспортного средства Ответчиком осуществлен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Так, статьей 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что транспортное средство на момент рассмотрения спора находилось у Ответчика.

Сведения, изложенные в акте от 28.12.2009 (л.д. 149) о передаче ООО "ЭЛСПТО" транспортного средства ООО "Лизинговые инвестиции", Истцом не оспорены и не опровергнуты. Доказательств нахождения транспортного средства у Ответчика после указанной даты Обществом не представлено.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по виндикационному иску, суд апелляционный инстанции полагает, что Истцом не доказан факт нахождения транспортного средства во владении Ответчика, что влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных по ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что Общество не лишено возможности обратится в суд, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина