Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-18892/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", г. Надым, от 04.12.2013 N 009/11784/7827 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-6327/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин", г. Всеволожск, (далее - завод) об истребовании из чужого незаконного владения универсальной дорожной машины "К-702 МВА-УДМ2", заводской номер 30319, путем отгрузки ее в адрес истца, а также обязании вернуть подлинные документы: свидетельство о регистрации машины ВЕ N172550 от 31.05.2005 и паспорт самоходной машины ВВ N248179.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"; общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые инвестиции"; общество с ограниченной ответственностью "ЭлСПТО".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на удержание заводом универсальной дорожной машины "К-702 МВА-УДМ-2", права на которую приобретены обществом на основании договора поставки от 02.04.2004 N КП 04/18, заключенного ООО "Газтехлизинг" (покупателем), ООО "Лизинговые инвестиции" (поставщиком) и обществом (лизингополучателем), и на основании договора внутреннего лизинга движимого имущества от 02.04.2004 N ЛП 04/18, заключенного обществом (лизингополучателем) и ООО "Газтехлизинг" (лизингодателем).

Исходя из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при обращении собственника с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суды не установили факт нахождения спорной техники у ответчика, а также наличие у истца права собственности на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего требования об истребовании вещи из незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6327/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова