Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7679/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-66256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7679/2013) негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-66256/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Прометей"

к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец; адрес: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский район, город Коммунар, ул. Пионерская, дом 21; ОГРН: 1024702089741) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - ответчик; адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский район, город Волхов, ул. Воронежская, дом 1; ОГРН: 144700531050) о взыскании суммы основного долга в размере 912 477 руб.24 коп и неустойки в размере 98 490 руб. 49 коп.

Решением от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 23 632 руб. 29 коп государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит вынесенное решение отменить. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки, подписанного ответчиком, утверждает, что точная сумма долга не установлена. Ответчик также обращает внимание, что, являясь бюджетной организацией, не имел возможности оплатить возникшую задолженность в связи с несвоевременным и неполным поступлением денежных средств из фонда обязательного медицинского страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в период с 08.06.2010 по 22.06.2011 был заключены договоры N 471 от 08.06.2010, N 501 от 02.07.2010, N 502 от 02.07.2010, N 597 от 10.08.2010, N 598 от 10.08.2010, N 600 от 10.08.2010, N 601 от 10.08.2010, N 734 от 14.10.2010, N 735 от 14.10.2010, N 772-??; от 22.10.2010 N 905 -907 ль 15.12. 2010, N 908 от 13.12.2010, N 909 от 15.12.2010, 3 911 от 15.12.2010, N 912 от 16.12.2010, N 913 от 17.12.2010, N 108 от 02.02.2011, N 109 от 02.02.2011, N 196 от 03.03.2011, N 197 от 03.03.2011, N 237 от 25.03. 2011, N 399 от 10.05.2011, N 341-344 от 10.05.2011, N 550 от 22.06.2011 (далее - Договоры) на поставку лекарственных средств (далее - товар).

В соответствии с условиями Договоров истец обязуется передавать ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договорами.

Факт получения ответчиком товара по Договорам на сумму 912 477 руб.24 коп. подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара по Договорам в размере 912 477 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 4.3. Договоров оплата товара производится в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

Пунктами 5.3. Договоров предусмотрена обязанность оплаты покупателем продавцу неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного и поставленного в срок товара.

Передача истцом товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании основного долга в сумме 912 477 руб.24 и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 5.2. Договоров в размере 98 490 руб.49 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражения подателя жалобы относительно размера задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку альтернативного расчета задолженности, подтвержденного документально не приведено, а представленные истцом доказательства не опровергнуты. О недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчик не заявлял.

Ответчик также не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты задолженности и неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки подписанного ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела не был лишен возможности представить аргументированные доказательства в обоснование своих пояснений и возражений. Факсимильная копия акта сверки, подписанного ответчиком (том 2, л.д. 1) не опровергает представленных истцом доказательств заявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-66256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская