Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/12851-07 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия НДС к вычету и подтверждающие правомерность применения вычета по НДС по лизинговой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/12851-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 ее решения от 28.07.2006 N 3070.

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г.

Постановлением от 11.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования обществу отказано, поскольку материалами дела подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, общество 27.04.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2006 г., в которой отражена сумма реализации - 29581796,00 руб. (лизинговые платежи); авансовые платежи -26482565,00 руб., всего 56064361,00 руб.; общая сумма налоговых вычетов - 32836829,00 руб.; по строке "190", сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 27761470,00 руб.; по строке "250", сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 5075359,00 руб. Общая сумма, заявленная к возмещению по декларации за январь 2006 г., составила 23472393,00 руб.

Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки N 10-16/5179 от 01.03.2006. Заявителем представлены истребуемые документы, в том числе: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, акты сдачи-приемки оборудования, платежные документы, банковские выписки; договоры лизинга; договоры купли-продажи дорожной техники; кредитные договоры и платежные документы к ним; договоры по хозяйственной деятельности и платежные документы; книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, карточки счетов 03, 68, 90, 91.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и упомянутых документов налоговым органом принято решение от 28 июля 2006 г. N 3070 о доначислении заявителю НДС за январь 2006 г. в сумме 27761470 руб. и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку на момент вынесения решения в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что дорожная техника, приобретаемая заявителем и передаваемая в дальнейшем в лизинг, оплачивалась обществом за счет заемных средств и организация является неплатежеспособной и финансово неустойчивой, в связи с чем целью деятельности общества является не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

В ходе рассмотрения дела инспекция также дополнительно ссылалась на непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку дорожной техники в адрес лизингополучателя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

Основным видом деятельности общества является финансовый лизинг дорожной техники.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции, необоснованными, и в связи с этим пришел к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов. При этом суд, руководствуясь положениями статей 146, 164, 166, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы налогового органа, изложенные в его решении, признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела (доказательствам своевременного и полного погашения кредитов и процентов по ним; бухгалтерской отчетности - бухгалтерский баланс и Отчет о прибылях и убытках за 2005 г.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекция не оспаривает, что погашение кредитов и уплата процентов по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Северо-Восточный Альянс", производится обществом в соответствии с договорными графиками, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками банка, имеющимися в материалах дела.

Что касается довода решения инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества, то он, как указано выше, опровергается бухгалтерской отчетностью заявителя.

Кроме того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный поставщикам НДС к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о законности решения инспекции по указанным в нем мотивам является ошибочными.

При этом в постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым он не согласился с выводами Арбитражного суда г. Москвы и отверг доказательства, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Приведенный инспекцией в суде при рассмотрении дела по существу довод о непредставлении обществом доказательств транспортировки товара, также был предметом проверки суда первой инстанции и признан необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договоров купли-продажи оборудования, заключенным обществом с ООО "Брис" (поставщик), обязанность по транспортировке оборудования до места нахождения лизингополучателя возлагается на поставщика. Документов, подтверждающих транспортировку товара, инспекция у ООО "Брис" не истребовала.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, материалами дела (в частности, актами о приемке-передаче оборудования, актами о вводе оборудования на проектную мощность) подтверждается факт ввода оборудования в проектную мощность, что свидетельствует о его реальном существовании, функционировании и использовании лизингополучателем по назначению.

Факт оплаты заявителем ООО "Брис" оборудования с учетом НДС инспекцией не оспаривается.

Встречной проверкой ООО "Брис" (ИФНС России N 33 по г. Москве) подтверждена реальность операций, и инспекцией не представлено доказательств неуплаты НДС поставщиком с рассматриваемых операций.

Непоступление на запрос инспекции ответа от лизингполучателя, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В отношении полномочий лица, представлявшего ООО "Брис" при передаче оборудования обществу и лизингополучателю, и подписавшего акты приемки-передачи, а также о движении денежных средств по цепочке от ООО "Брис" - ООО "Мегапринт" - ООО "Эксперт групп" и далее, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции как не основанные на налоговом законодательстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении инспекцией доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком оборудования, а также иными лицами (контрагентами последнего и их поставщиками и контрагентами), в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность самого общества.

Выводы суда первой инстанции инспекцией и судом апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства не опровергнуты.

Более того, как установлено судом первой инстанции, не оспаривается инспекцией и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, заявитель при заключении договоров с ООО "Брис" проявил должную осмотрительность, запросив у названной организации необходимую учредительную документацию.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемый налоговый период заявителем приобреталось оборудование и у других поставщиков, однако, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства и не сослался на доказательства, свидетельствующие о получении заявителем по указанным операциям необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на результаты рассмотрения дел N А40-13357/06-80-74 и N А40-29666/06-151-145 ошибочна, поскольку в рамках дела N А40-13357/06-80-74 аналогичные настоящему делу обстоятельства не рассматривались, а судебными актами по делу N А40-29666/06-151-145 удовлетворены требования ОАО "Росдорлизинг".

С учетом вышеизложенного у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64248/06-108-363 отменить.

Решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в пользу ОАО "Росдорлизинг" госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по кассационной жалобе.