Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КА-А41/12863-07 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении некоторых экземпляров заявления общества, поскольку данное бездействие нарушает права налогоплательщика, и обязал налоговый орган выдать спорные экземпляры с отметками об уплате обществом косвенных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КА-А41/12863-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

ООО "МК Возрождение" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате в установленный срок второго и третьего экземпляров Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.10.2006 с отметками об уплате налогов; о признании незаконным действия, выразившегося в неправильной регистрации Заявления общества от 20.10.2006, возвращении организации 18.01.2007 второго и третьего экземпляров Заявления без отметок об уплате налогов, а также об отказе обществу 12.03.2007 в проставлении отметок; об обязании налогового органа возвратить обществу второй и третий экземпляры Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в полном объеме и с полными и правильными данными о регистрации Заявления; об указании срока исполнения решения суда - до 03.04.2007 и должностного лица - руководителя налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, требования общества удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении в 10-дневный срок второго и третьего экземпляра Заявления с отметками и обязал их выдать с отметками налогового органа об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие налогового органа в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: ст. 11 НК РФ, Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденное Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения пункта 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, Приказа Минфина России от 20.01.2005 N 3н, с учетом писем ФНС РФ от 09.06.2006 N 03-2-03/1112@, от 04.04.2006 N ММ-6-03/356@, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в удовлетворенной части и незаконности бездействия налогового органа в указанной части.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции заявителем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 124 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, против удовлетворения которого возражал представитель налогового органа.

Указанные судебные расходы состоят из стоимости проезда по маршруту Балашиха - Москва - Балашиха 10.12.2007.

Расходы в сумме 94 руб. подтверждены заверенными копиями приказа от 07.12.2007 N 36 о направлении работника для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.12.2007, расходного кассового ордера от 07.12.2007 N 106, а также подлинными билетами для проезда в автобусе, метрополитене, приобщенными судом кассационной инстанции к материалам дела.

Поскольку расходы в сумме 94 руб. являются реально понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, документально подтверждены, отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ (другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), кассационная жалоба налогового органа отклонена, то судебные расходы (издержки) в сумме 94 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Во взыскании судебных издержек (расходов) в размере 30 руб. следует отказать, поскольку они документально не подтверждены.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 16.11.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А41-К2-666/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ООО "МК Возрождение" судебные издержки в размере 94 руб.

Во взыскании судебных издержек в размере 30 руб. отказать ООО "МК Возрождение".