Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-12572/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А53-4563/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Воронцовой С.И. и её представителя Невского И.А. по доверенности от 17.08.2012,

от ответчика: директора Харченко М.А., представителей Панасюк С.В. по доверенности от 06.02.2013 и Харченко С.Н. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 августа 2012 года по делу N А53-4563/2012

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (ОГРИП 307616608100188)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ИНН 6162038834 ОГРН 1036162001370)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна (далее - ИП Воронцова С.И., предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее - ООО "Мир Антенн") о взыскании 6 842 610 руб. 47 коп. долга за поставленную в рамках договора N 2 от 01.03.2010 продукцию, 1 541 075 руб. 05 коп. договорной неустойки за несвоевременный расчет с поставщиком за поставленный товар за период с 29.03.2010 по 23.01.2012. По данному иску Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-4563/2012.

ИП Воронцова С.И. также обратилась с иском к ООО "Мир Антенн" о взыскании 2 114 203 руб. 49 коп. долга за поставленную в рамках договора N 2 от 01.03.2010 продукцию по накладной от 10.08.2011, 566 606 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 21.08.2011 по 15.05.2012. По данному иску Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-19395/2012.

Определением от 29.05.2012 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-4563/2012 (л.д. 113-114 том 2).

ООО "Мир Антенн" предъявило встречный иск к ИП Воронцовой С.И. о взыскании 1 614 203 руб. 49 коп. предварительной оплаты, произведенной в рамках исполнения договора поставки N 2 от 01.03.2010 и 95 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 11.10.2011 по 11.05.2012 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 64-66 том 2, л.д. 94 том 4), который принят судом к рассмотрению определением от 29.05.2012 (л.д. 115-117 том 2).

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках исполнения договора поставки ООО "Мир Антенн" был осуществлен заказ ИП Воронцовой С.И. на поставку товара путем составления накладной N 672 от 10.08.2011 на сумму 10 571 017 руб. 45 коп. По данному заказу была осуществлена предварительная оплата товара, предпринимателем поставлена продукция лишь на сумму 2 114 203 руб. 49 коп. по товарной накладной N 85 от 10.08.2011, что явилось основанием для одностороннего отказа от принятия товара и заявления требования о возврате предварительной оплаты.

Решением от 23 августа 2012 года иск ИП Воронцовой С.И. был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Мир Антенн" отказано.

Суд установил, что спорной является поставка товара по накладной N 672 от 10.08.2011 на сумму 10 571 017 руб. 45 коп. Суд отклонил довод ООО "Мир Антенн" о том, что данная накладная является заказом к накладной N 85 от 10.08.2011 и признал доказанным факт самостоятельной поставки товара по накладной N 672 от 10.08.2011 на сумму 10 571 017 руб. 45 коп., по которой покупателем не произведен полный расчет с поставщиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 года, решение суда отменено, в удовлетворении иска ИП Воронцовой С.И. отказано. Встречный иск ООО "Мир Антенн" удовлетворен, с ИП Воронцовой С.И. в пользу ООО "Мир Антенн" взыскано 1 614 203 руб. 49 коп. предварительной оплаты, 95 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 11.05.2012, 30 094 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности доводов ответчика о возникновении между сторонами отношений по хранению товарных ценностей, переданных по накладной N 672 от 10.08.2011. Суд констатировал, что на момент передачи спорного товара в распоряжение ООО "Мир Антенн" воля сторон была направлена на передачу товара не в собственность, а на хранение. Бесспорные доказательства изменения в последующем правоотношений сторон и передачи товара с хранения в собственность ООО "Мир Антенн" в материалы дела не представлено. В связи с чем, заявленные в рамках данного дела требования истца о взыскании стоимости товара в размере 8 956 813 руб. 96 коп., основанные на договоре поставки N 2 01.03.2010, удовлетворению не подлежат.

ИП Воронцовой С.И. не утрачена возможность реализовать право на защиту своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска по факту невозврата обществом ей переданного на хранение товара.

Суд указал, что в рамках рассмотрения данного дела суд не оценивает в качестве доказательства по делу представленный ООО "Мир Антенн" акт от 12.10.2011 приема-передачи материальных ценностей от ООО "Мир антенн" ООО "Электроникс" (л.д. 149 том 4), как не относящийся к предмету иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества суд указал, что ООО "Мир Антенн" за период с 25.03.2010 произведено платежей ИП Воронцовой С.И. на сумму 17 274 760 руб. 26 коп. ИП Воронцовой С.И. не оспаривается факт проведения обществом оплаты на указанную сумму. Между тем, поскольку материалами дела не доказан факт передачи товара по накладной N 672 от 10.08.2011 в собственность ООО "Мир Антенн", подтверждается довод общества об имеющейся у него переплате в размере 1 614 203 руб. 49 коп.

Расчет ООО "Мир Антенн" процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции был признан обоснованным в заявленном обществом размере.

ИП Воронцова С.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 29 декабря 2012 года по настоящему делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Воронцова С.И. указала, что в рамках дела N А53-6149/2013, возбуждённого по иску ООО "Мир Антенн" к ООО "Электроникс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 571 017 руб. 45 коп. (стоимость переданного ООО "Электроникс" товара), ООО "Мир Антенн" высказывает иную правовую позицию касательно сложившихся между сторонами правоотношений, нежели та, которая была озвучена в рамках рассмотрения настоящего дела по существу. Из текста искового заявления по делу N А53-6149/2013 следует, что ООО "Мир Антенн" признало себя в качестве собственника товара, переданного ООО "Мир Антенн" ИП Воронцовой С.И. по товарной накладной N672 от 10.08.2011. Само обстоятельство обращения ООО "Мир Антенн" с указанным иском в суд свидетельствует о том, что ООО "Мир Антенн" не признает в качестве надлежащих доказательств письма N32 и N56 от 11.10.2011, в которых ИП Воронцова С.И. (как поклажедатель) давала ООО "Мир Антенн" (как хранителю товара по договору ответственного хранения) указания передать данный товар ООО "Электроникс". Между тем указанные акты были расценены судом апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу в качестве доказательства существования между сторонами отношений по ответственному хранению.

В отзыве на заявление ООО "Мир Антенн" просило в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. ООО "Мир Антенн" указало, что основанием для обращения ООО "Мир Антенн" в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Электроникс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 571 017 руб. 45 коп. послужило обращение ИП Воронцовой С.И. в суд с иском к ООО "Мир Антенн" о взыскании стоимости товара, невозвращенного ей по договору ответственного хранения от 09.08.2011 (дело N А53-5041/2013). В рамках дела N А53-5041/2013 ИП Воронцова С.И. фактически отказалась от своего письменного поручения (писем N32 и N56 от 11.10.2011) ООО "Мир Антенн" передать складские остатки продукции, находящейся у ООО "Мир Антенн" на основании договора ответственного хранения, ООО "Электроникс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя изложили доводы заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО "Мир Антенн" огласили доводы, изложенные в отзыве на заявление предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 своего постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на новую правовую позицию ООО "Мир Антенн" относительно квалификации существовавших между сторонами правоотношений. Заявитель указал, что ООО "Мир Антенн" обратилось в суд с иском к ООО "Электроникс" о взыскании стоимости переданного ООО "Электроникс" товара по акту приёма-передачи от 12.10.2011 в качестве неосновательного обогащения (дело N А53-6149/2013). Из текста искового заявления по делу N А53-6149/2013 следует, что ООО "Мир Антенн" признало себя в качестве собственника товара, переданного ООО "Мир Антенн" ИП Воронцовой С.И. по товарной накладной N672 от 10.08.2011. Само обстоятельство обращения ООО "Мир Антенн" с указанным иском в суд свидетельствует о том, что ООО "Мир Антенн" не признает в качестве надлежащих доказательств письма N32 и N56 от 11.10.2011, в которых ИП Воронцова С.И. (как поклажедатель) давала ООО "Мир Антенн" (как хранителю товара по договору ответственного хранения) указания передать данный товар ООО "Электроникс". Между тем указанные акты были расценены судом апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу в качестве доказательства существования между сторонами отношений по ответственному хранению.

Рассмотрев данные доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012 года следует, что суд пришёл к выводу о доказанности доводов ответчика о возникновении между сторонами отношений по хранению товарных ценностей, переданных по накладной N 672 от 10.08.2011. Отказав в удовлетворении требований ИП Воронцовой С.И. о взыскании с ООО "Мир Антенн" задолженности за поставленную в рамках договора N 2 от 01.03.2010 продукцию, суд разъяснил предпринимателю, что он имеет возможность реализовать своё право на защиту путем предъявления самостоятельного иска по факту невозврата обществом переданного ему предпринимателем на хранение товара.

Учитывая это, ИП Воронцова С.И. обратилась с новым иском в суд к ООО "Мир Антенн" о взыскании стоимости невозвращенного ей по договору ответственного хранения от 09.08.2011 товара в размере 10 571 017 руб. 45 коп. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года данное исковое заявление принято судом к своему производству, делу присвоен номер А53-5041/2013.

Как указывает ООО "Мир Антенн" в своём отзыве на заявление, ввиду того, что товар, являвшийся предметом договора ответственного хранения, по указанию ИП Воронцовой С.И. был передан ООО "Мир Антенн" ООО "Электроникс" и в настоящее время у ООО "Мир Антенн" отсутствует, а ИП Воронцова С.И. в рамках дела N А53-5041/2013 фактически отказалась от своего письменного поручения (писем N32 и N56 от 11.10.2011), последний обратился в суд с иском к ООО "Электроникс" о взыскании неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А53-6149/2013.

Новая правовая позиция ООО "Мир Антенн" относительно квалификации существовавших между сторонами правоотношений, высказанная обществом в рамках дела N А53-6149/2013, является, по мнению предпринимателя, основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель указал, что ООО "Мир Антенн", обратившись в суд с иском к ООО "Электроникс" о взыскании неосновательного обогащения, признало себя в качестве собственника товара, переданного ООО "Мир Антенн" ИП Воронцовой С.И. по товарной накладной N672 от 10.08.2011.

Между тем из положений действующего законодательства следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства объективной действительности, существующие вне зависимости от сознания участвующих в деле лиц в момент принятия судебного акта, о которых не было известно заявителю.

Правовая позиция стороны является субъективной оценкой лицом фактических обстоятельств дела, не обладает признаком стабильности и оценивается судом при разрешении спора наряду с представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 29 декабря 2012 года, руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- договором ответственного хранения от 09.08.2011 (л.д. 146 том 4);

- письмом N 56 от 11.10.2011, в котором ИП Воронцова С.И. просила представить складские остатки продукции согласно товарной накладной N 672 от 10.08.2011 по договору ответственного хранения от 09.08.2011 (л.д. 145 том 4);

- письмом ИП Воронцовой С.И. к ООО "Мир Антенн", датированным декабрём 2011 года, с предложением мирного урегулирования спорных вопросов, возникших между сторонами, подписанным ИП Воронцовой С.И. и заверенным её подписью и печатью. В данном письме ИП Воронцова С.И., ссылаясь на договор ответственного хранения от 09.08.2011, просила осуществить возврат спорного товара, являющегося собственностью предпринимателя, либо возвратить его стоимость.

ИП Воронцова С.И., принимавшая участие во всех судебных заседаниях, достоверность указанных документов (в том числе писем N 32 и N 56 от 11.10.2011) не оспорила, ходатайство об их фальсификации не заявила, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, указанные документы как доказательства были подкреплены пояснениями самой ИП Воронцовой С.И., которая не отрицала факта первоначальной передачи спорного товара ООО "Мир Антенн" на хранение (судебное заседание суда апелляционной инстанции от 26.12.2012).

При рассмотрении настоящего дела по существу стороны не отрицали существование между ними отношений по ответственному хранению имущества, переданного ИП Воронцовой С.И. ООО "Мир Антенн" по товарной накладной N 672 от 10.08.2011.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об изменении в последующем правоотношений сторон и передачи товара с хранения в собственность ООО "Мир Антенн", к заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012 года ИП Воронцовой С.И. не приложены. Ссылка предпринимателя на то, что вышеназванные доказательства были представлены ООО "Мир Антенн" в рамках производства по делу N А53-6149/2013, в тексте заявления отсутствует.

Лишь факт предъявления ООО "Мир Антенн" иска в суд к ООО "Электроникс" о взыскании неосновательного обогащения не даёт оснований для однозначного вывода о приобретении ООО "Мир Антенн" спорного товара в собственность. Обстоятельство передачи товара ООО "Мир Антенн" ООО "Электроникс" подлежат установлению в рамках дела N А53-6149/2013. В рамках этого же дела будет дана правовая квалификация правоотношений сторон.

Кроме того, взаимоотношения между ООО "Электроникс" как лица, не являющегося участником настоящего спора, и ООО "Мир Антенн" в предмет исследования по настоящему делу не входили и правового значения для правильного разрешения данного дела не имели.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее изменение правовой позиции стороны относительно квалификации сложившихся между участниками спора взаимоотношений, на которое ссылается предприниматель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратная ситуация привела бы к необоснованному нарушению принципа стабильности судебных актов и предоставляла бы возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

Указанные ИП Воронцовой С.И. обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Воронцовой С.И. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А53-4563/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина