Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4642/13

город Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А49-2772/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 по делу N А49-2772/2012 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело", г.Пенза, (ОГРН 1105836001611),

к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод", Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, (ОГРН 1055800709910),

о взыскании 173 500 руб.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Нугаев М.Р., доверенность от 28.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дело" обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" о взыскании долга в сумме 173 500 руб. по договору подряда N 355-513 от 19.08.2011 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 г. производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет определения соответствия работ, предусмотренных договором N 355-513 от 19.08.2011 г. по покраске электромостовых кранов N N 731, 4468, 464, 466, нормам и правилам на данный вид работ, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" - Широкову Д.А. и Нелюцковой Е.А.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дело" о взыскании с закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" долга в сумме 173 500 руб. оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

С общества с ограниченной ответственностью "Дело" в пользу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" взысканы судебные издержки в сумме 58 600 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дело" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата ответчиком полностью работ по покраске 3-ех кранов, а также частичной оплате 4-ого крана после выполнения самих работ также свидетельствуют о том, что воля и намерения сторон при заключении договора была в осуществлении работ по покраске кранов без осуществления подготовительных, а именно, в нанесении слоя краски на подготовленную поверхность кранов. Кроме того, заявитель полагает, что выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела, а заключение экспертов N 514/20 от 14.12.2012 г. является недопустимым доказательством. Также заявитель считает, что работы по покраске N 731, 4468, 464, 466 считаются принятыми и должны быть оплачены.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 августа 2011 года стороны заключили договор N 355-513 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по покраске электро мостовых кранов (далее по тексту ЭМК), количество подлежащих покраске ЭМК определяется согласно заявке ответчика, по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Вокзальная, 10 (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен разделом 3 договора, в соответствии с которым работы должны быть выполнены согласно утвержденному сторонами графику. Датой окончания всех работ является дата подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме.

Цена работ по договору составляет сумму 55 000 руб., без учета НДС за покраску одного ЭМК (п. 2.1 договора).

Расчет по договору согласно разделу 4 договора производится сторонами в следующем порядке: 30% от цены договора - аванс, подлежащий оплате после утверждения сторонами графика сроков выполнения работ, окончательная оплата -в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомлением N 401-13 от 10.01.2013 г. ответчик сообщил истцу об отказе от договора N 355-513 от 19.08. 2011 г. (т. 2, л.д. 16).

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором подряда N 355-513 от 19.08.2011 г., им выполнены в полном объеме, в качестве доказательства чего истец представил подписанные с его стороны Акты приемки выполненных работ по договору 355-513 от 19.08.2011 г.

Выполненные истцом работы на сумму 385 000 руб. оплачены ответчиком до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 410 от 22.09.2011 г. на сумму 80 000 руб., N 4305 от 15.11.2011 г. на сумму 63 000 руб., N 4565 от 06.12.2011 г. на сумму 38 500 руб., N 4748 от 16.12.2011 г. на сумму 30 000 руб. и ответчиком не оспаривается (л.д. 33-36).

Оплата выполненных работ по покраске электро-мостовых кранов (далее ЭМК) N N 731, 4468, 464, 466 в полном объеме ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по покраске указанных кранов.

Истец в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о выполненных по договору работах и направил для подписания Акты приемки выполненных работ по договору 355-513 от 19.08.2011 г.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Ответчик мотивирует отказ от подписания актов тем, что работа произведена истцом не в полном объеме и с нарушением качества.

В рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен вопрос определения соответствия работ, предусмотренных договором N 355-513 от 19.08.2011 г. по покраске электромостовых кранов N N 731, 4468, 464, 466, нормам и правилам на данный вид работ.

Согласно выводам полученного судом экспертного заключения работы, предусмотренные договором N 355-513 от 19.08.2011 г. по покраске электромостовых кранов N N 731, 4468, 464, 466, не соответствуют нормам и правилам на данный вид работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составит 220 000 руб.

Истец, возражая против доводов о некачественности выполненных работ указывает на то обстоятельство, что договором предусмотрена обязанность подрядчика только произвести покраску кранов без предварительной подготовки поверхностей подлежащих покраске. В связи с чем, считает, что нарушение качества выполненных работ произошло в отсутствие вины подрядчика.

По смыслу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии с ч. 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами подтверждается, что истец, приступив к работам, не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, предшествующих покраске.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм и разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Таким образом, поскольку результатами экспертизы установлено, что результат спорных работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и заказчик не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать, а стоимость устранения недостатков превышает размер заявленного иска, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по оплате за некачественно выполненные работы, поскольку такое требование противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 по делу N А49-2772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов