Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-1518/13

г. Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А36-5357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат": Портнова А.Н., представитель по доверенности 02 АА 1666548 от 01.02.2013,

от открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества Страховая Компания "БАСК": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Финанс-Инвест": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 по делу N А36-5357/2012 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716) к открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527), третьи лица: открытое акционерное общество Страховая Компания "БАСК", закрытое акционерное общество "Финанс-Инвест", Страховое открытое акционерное общество "ВСК", о взыскании 1 925 929 руб. 56 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "РНР", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 925 929 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Страховая Компания "БАСК", закрытое акционерное общество "Финанс-Инвест", Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОАО "Страховая компания "БАСК", ЗАО "Финанс-Инвест", СОАО "ВСК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 исковые требования ОАО "БМК" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Агентство "РНР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ОАО "Агентство "РНР" не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "БМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО "Страховая компания "БАСК", ЗАО "Финанс-Инвест", СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Агентство "РНР" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.07.2003 между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" был заключен договор N П26 "Т" - 88Д на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым регистратор обязался осуществлять ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "БМК" (л.д. 24-25 т.1).

В период ведения реестра акционеров ОАО "БМК" с 05.08.2003 по 05.09.2008 ответчиком с лицевых счетов акционеров Черво В.Н., Сысоева В.И., Михайловой Г.В., Рыньковой Е.В., Залавиной Н.Е., Кузнецова Г.Я., Прохоровой Л.П., Ретунского Н.М., Ретунской Л.В., Белова Ю.А., Гревцева В.А., Петрова В.П. были списаны ценные бумаги и зачислены на счет номинального держателя ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания".

Вступившим в законную силу приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008 установлено, что организованной преступной группой лиц были изготовлены путем подделки документы, на основании которых обманным путем были похищены и проданы акции ОАО "БМК" 46 владельцев ценных бумаг, принадлежащих им на праве собственности, в том числе и акции, принадлежащие акционерам Черво В.Н., Сысоеву В.И., Михайловой Г.В., Рыньковой Е.В., Залавиной Н.Е., Кузнецову Г.Я., Прохоровой Л.П., Ретунскому Н.М., Ретунской Л.В., Белову Ю.А., Гревцеву В.А., Петрову В.П.

При этом судом установлен факт фальсификации анкет зарегистрированных лиц, нотариально удостоверенных доверенностей, договоров купли-продажи ценных бумаг, копий паспортов. Указанные документы акционерами ОАО "БМК" не подписывались (л.д. 99-155 т.2).

Как следует из материалов дела, 12 акционеров ОАО "БМК" Черво В.Н., Сысоев В.И., Михайлова Г.В., Рынькова Е.В., Залавина Н.Е., Кузнецов Г.Я., Прохорова Л.П., Ретунский Н.М., Ретунская Л.В., Белов Ю.А., Гревцев В.А., Петров В.П. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ОАО "БМК" и ОАО "Агентство "РНР" солидарно убытков, расходов на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате госпошлины.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с ОАО "БМК" было взыскано 1 689 251,32 руб. убытков в связи с выплатой акционерам стоимости утраченных ими акций, 175 191,07 руб. в возмещение понесенных ими судебных расходов, 61 487,17 руб. уплачено в доход государственного бюджета госпошлины, а всего 1 925 929,56 руб.

Факт и размер понесенных ОАО "БМК" убытков подтверждается судебными актами, постановлениями судебных приставов-исполнителей, платежными документами.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 1 925 929,56 руб. были понесены истцом в результате неправомерных действий ОАО "Агентство "РНР", ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по ведению реестра владельцев ценных бумаг, ОАО "БМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об АО общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик являлся реестродержателем акций ОАО "БМК".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что утрата акций перечисленных выше 12 акционеров ОАО "БМК" произошла по вине реестродержателя, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог не допустить хищения ценных бумаг и возникновения убытков у эмитента.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, которые передаются регистратору, и документа, удостоверяющего личность, который предъявляется регистратору.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра установлено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. При этом осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, сверку подписи на распоряжениях обязан регистратор.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных норм права ответчик произвел списание акций без сверки подписей акционеров Черво В.Н., Сысоева В.И., Михайлову Г.В., Рынькову Е.В., Залавину Н.Е., Кузнецова Г.Я., Прохорову Л.П., Ретунского Н.М., Ретунскую Л.В., Белова Ю.А., Гревцева В.А., Петрова В.П. на передаточных распоряжениях с образцами их подписей в анкетах зарегистрированных лиц.

Также установлено, что до представления регистратору документов, на основании которых принадлежащие акционерам акции были списаны с их лицевых счетов, регистратор не располагал анкетами зарегистрированных лиц - акционеров Черво В.Н., Сысоева В.И., Михайловой Г.В., Рыньковой Е.В., Залавиной Н.Е., Кузнецова Г.Я., Прохоровой Л.П., Ретунского Н.М., Ретунской Л.В., Белова Ю.А., Гревцева В.А., Петрова В.П.

Анкета зарегистрированного лица, содержащая сфальсифицированный образец подписи акционера, и сфальсифицированную подпись и печать нотариуса, впервые предоставлялась реестродержателю одновременно с передаточным распоряжением, подписанным уполномоченным представителем, действующим по сфальсифицированной нотариальной доверенности.

Факты незаконного списания принадлежащих вышеназванным лицам акций с их лицевых счетов в реестре акционеров общества подтверждены приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008.

При таких обстоятельствах совершенные регистратором действия по списанию с лицевых счетов акционеров ОАО "БМК" принадлежащих им акций общества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что ответчик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении операций по списанию акций с лицевых счетов акционеров Черво В.Н., Сысоева В.И., Михайловой Г.В., Рыньковой Е.В., Залавиной Н.Е., Кузнецова Г.Я., Прохоровой Л.П., Ретунского Н.М., Ретунской Л.В., Белова Ю.А., Гревцева В.А., Петрова В.П.

При рассмотрении уголовного дела были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, о чем в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ 05.11.2008 судом было вынесено частное определение, в том числе в отношении реестродержателя ОАО "Агентство "РНР", в работе сотрудников которого были обнаружены обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений (л.д. 67-68 т.8).

Ссылки заявителя на пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 6.1 Положения о ведении реестра, согласно которым общество и регистратор не несут ответственности за убытки в случае непредставления зарегистрированным лицом информации об изменении своих данных, подлежат отклонению, поскольку убытки у акционеров возникли вследствие нарушения регистратором порядка сверки подписи зарегистрированного лица, установленного Положением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что совершенные регистратором действия по списанию с лицевых счетов акционеров ОАО "БМК" принадлежащих им акций общества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истцом в 2011 были исполнены судебные акты Арбитражного суда республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании в пользу граждан - акционеров ОАО "БМК" убытков и судебных расходов в связи с незаконным списанием реестродержателем с их лицевых счетов принадлежащих им акций ОАО "БМК" на общую сумму 1 925 929,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "БМК" к ОАО "Агентство РНР" о взыскании убытков в размере 1 925 929 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 по делу N А36-5357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин