Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7662/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-77719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дроботова А.Г. - доверенность N 35 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Новожилова Л.С. - доверенность N 78 АА 3002088 от 25.125.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7662/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-77719/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 68695,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФТС указывает, что представленными в материалы дела первичными документами не подтверждаются расходы Общества, так как в счетах N N 1735 - 1744 не указан период хранения контейнеров, приложения к счетам не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как в самих счетах отсутствует ссылка на приложения; договор с ООО "Интертранс" от 01.09.2010 N 48/10 был заключен лишь на организацию перевозки груза, а не на его хранение; не представлены заявки на транспортно-экспедиторские услуги.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 21.02.2013 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Таможенного союза товары на основании договора б/н от 26.05.11, заключенного с фирмой GEORGIA - PACIFIC WOOD PRODUCTS LLS (США). Товар прибыл на территорию Таможенного союза в 10 контейнерах и был помещен в ПЗТК ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ЧСК").

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 25.07.2011 Общество представило в Балтийскую таможню предварительную ДТ N 10216100/250711/0076863.

Товар по ДТ N 10216100/250711/0076863 предъявлен таможенному органу 05.08.2011. Коносаменты с отметкой "груз таможенный" представлены 05.08.2011.

Однако выпуск товара по ДТ N 0216100/250711/0076863 был произведен только 11.08.2011.

Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/250711/0076863, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу А56-51967/2011 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 07.08.2011 по 11.08.2011.

Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов N 1735, N 1736, N 1737, N 1738, N 1739, N 1740, N 1741, N 1742, N 1743, N 1744 от 22.08.2011, выставленных в адрес Общества экспедитором - ООО "ИНТЕРТРАНС" за хранение 10 контейнеров и дополнительный линейный сбор, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших у него за период незаконного бездействия Балтийской таможни - с 10.08.2011 по 11.08.2011 в размере 68695,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Как установлено судом, товар, ввезенный Обществом на территорию Таможенного союза, прибыл в 10 контейнерах и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "ЧСК". Хранение товара организовано ООО "ИНТЕРТРАНС", являющимся агентом ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с договором N 48/10 (далее - Договор), заключенным между сторонами 01.09.2010.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора, экспедитор (ООО "ИНТЕРТРАНС") обязуется за вознаграждение и за счет Клиента от своего имени или от имени Клиента организовывать погрузо-разгрузочные работы и краткосрочное хранение груза на территории Порта и пр.

Согласно п. 4.1 Договора оплата услуг по организации перевозок и по ТЭО внешнеторговых грузов производится Клиентом по ставкам, указанным в Приложении к Договору.

На основании Договора экспедитором - ООО "ИНТЕРТРАНС" в адрес Общества выставлены счета N 1735, N 1736, N 1737, N 1738, N 1739, N 1740, N 1741, N 1742, N 1743, N 1744 от 22.08.2011 за возмещение расходов по организации ТЭО и дополнительный линейный сбор, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма дополнительных расходов за хранение и дополнительный линейный сбор в период незаконного бездействия таможенного органа составила 68695,20 руб.

Довод ответчика о том, что в указанных счетах не указан период хранения контейнеров, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер оплаты за оказанные услуги, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как к указанным счетам имеются приложения, в которых содержится подробная расшифровка всех оказанных Обществу услуг, в том числе по хранению, дополнительный линейный сбор, в отношении каждого контейнера и с указанием примененных в конкретный период тарифов. Указанные приложения имеют ссылку на счета, к которым они относятся, подпись генерального директора и печать ООО "ИНТЕРТРАНС".

Отсутствие заявок на оказание экспедиторских услуг не свидетельствует о том, что эти услуги фактически не были оказаны и оплачены получателем услуг, доказательств обратного таможенный орган не представил.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО "Интертранс" и агентом Линии - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", на основании ставок, установленных агентом в приложении N 2ПЛП/СПБ от 04.02.2011 (том 2, л.д. 38) к договору N090/IT-TN-11 от 01.11.2011. Приложением N 2/СПБ к договору N 090/IT-DN-11 от 01.01.2011 установлен порядок и размеры уплаты дополнительного линейного сбора (пункт 3 приложения, том 2, л.д. 88).

Фактическое осуществление ООО "Медитерранеан Шиллинг Компани Русь" организации хранения контейнеров подтверждается, в том числе, выставленными данной организацией в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС" счетами: N 00000272450 от 16.08.2011, N 00000272290 от 16.08.2011 (том 2, л.д. 97-102).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 10.08.2011 по 11.08.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно представленному Обществом расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 68695,20 руб. (том 2, л.д. 11). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно ч.3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе").

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 21.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А56-77719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато