Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-9893/12

г.Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А67-4200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Щелканова Е.С. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: Зимин В.А., паспорт, Коротков М.Г. (заявление о допуске), паспорт

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов

от 07 марта 2013 года по делу N А67-4200/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району

к Зимину Владимиру Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Висто-Т"

о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее- Инспекция) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением к Зимину Владимиру Алексеевичу (далее - Зимин В.А., заинтересованное лицо) о взыскании в солидарном порядке задолженности ООО "Висто-Т" по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 г. по делу N А67-4200/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, Зимин В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2013 заявление Зимина В.А. удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району в пользу Зимина Владимира Алексеевича взыскано 15 000 руб. в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов, не соответствующих фактическому объему оказанных заинтересованному лицу услуг (часть из которых является досудебными расходами), с учетом характера спорных правоотношений по делу, несложности спора, невозможности сравнения стоимости услуг, оказанных представителем физическим лицом со стоимостью услуг адвоката, считает разумными расходы в размере 3000 рублей, просит отменить определение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Зимин А.В., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке статьи 61 АПК РФ в представленном отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения Инспекции на отзыв стороны по делу, заслушав представителя Инспекции, Зимина В.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных Зиминым В.А. судебных расходов, соответствия их критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Зиминым В.А. (заказчик) представлен договор оказания услуг от 03.07.2012, заключенный с Коротковым М.Г. (исполнитель) по оказанию юридической помощи заказчику в целях судебной защиты его законных интересов и нарушенных прав в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-4200/2012, связанных с исковым заявлением ИФНС России по Томскому району от 06.06.2012 о взыскании 5 000 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.07.2012 (судебная защита в Седьмом арбитражном апелляционном суде), в соответствии с которыми заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 рублей за работу в суде первой инстанции (п.2.2. договора от 03.07.2012), 5 000 рублей за работу в апелляционной инстанции г.Томск (п.1- 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2012).

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 01.10.2012, оплачены расписками Короткову М.Г. от 05.09.2012 и 07.12.2012 на общую сумму 15 000 руб.

С учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в рассмотрении дела (суде первой инстанции и апелляционной инстанции), подготовленных документов, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, а также принимая во внимание минимальную стоимость юридических услуг, в том числе, из представленной информации Инспекцией о стоимости услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, доводы Инспекции о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Инспекции о не совершении представителем заинтересованного лица всех услуг указанных в договоре, а равно не отнесения услуг в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора и акте (знакомство с представленными документами, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; изучение судебной практики по данному вопросу; разработка стратегии ведения дела, выработка правовой позиции по делу) к категории судебных, являются досудебными расходами; сбор доказательств по делу (п.1.2.5 договора), подготовка и оформление письменных пояснений для представления в арбитражный суд (пункт 1.2.4 договора); изучение доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований относятся к сбору доказательств по делу, и осуществляются до начала судебного заседания - в предварительном судебном заседании, в котором ни Зимин В.А., ни его представитель не участвовали, иные услуги (пункт 1.2.8 договора) фактически не оказывались в обоснование заявления Инспекцией о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Оказание услуг, перечисленных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.8 договора от 03.07.2012 г. напрямую направлено на судебную защиту прав и законных интересов Зимина В.А., о взыскании с которого в судебном порядке солидарно задолженности ООО "Вист-Т" по уплате обязательных платежей заявлено Инспекцией.

По данной категории дел в порядке статьи 33, главы 28.1 АПК РФ досудебное урегулирование сторонами спора не производится.

Таким образом, расходы, произведенные Зиминым В.А. для оплаты перечисленных в договоре услуг, не связаны с досудебным урегулированием спора, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

В этой связи, доводы Инспекции о содержании в перечне услуг, которые не были и не могли быть оказаны заинтересованному лицу, о невозможности сравнения стоимости услуг, оказанных физическим лицом Коротковым М.Г. со стоимостью услуг адвоката (отчисления адвокатами производятся за счет получаемого ими вознаграждения), отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ); стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде в решении Адвокатской палаты Томской области, представленных в материалы дела прейскурантов стоимости аналогичных юридических услуг не связано со статусом лица, оказывающего такие услуги, кроме того, привлечение Зиминым В.А. адвоката Томской области для представления его интересов привело бы к увеличению расходов на оплату услуг представителя.

Невозможность из договора оказания услуг от 03.07.2012 г., дополнительного соглашения от 06.12.2012 г. N 1, акта оказанных услуг от 01.10.2012 г., расписок от 05.09.2012 г. и 07.12.2012 г. определить объем трудозатрат исполнителя, стоимость и качество фактически оказанных услуг, небольшая сложность дела, что не позволяет считать понесенные расходы соразмерными и разумными, не влияют на выводы суда первой инстанции о разумности и документальной подтвержденности понесенных Зиминым В.А. судебных расходов.

В данном случае, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 03.07.2012 г. самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы; факт оказания услуг подтвержден.

По статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Зимин В.А. представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов в сумме 15 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде, то есть, являются судебными расходами, оплачены Зиминым В.А. в соответствии с согласованной сторонами в договоре стоимостью оказанных услуг.

Доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Инспекцией не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны Зимина В.А., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка Инспекции в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу на злоупотребление Зимины В.А. и его представителем права по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, не имеет правового значения к реализации стороной и его представителем процессуальных прав в рамках рассмотрения дела по иску Инспекции по существу спора.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Инспекцией не представлено.

Приведенный Инспекцией расчет разумности пределов стоимости услуг в размере 3000 рублей со ссылкой на сложившуюся в Томске среднюю стоимость услуг, не опровергает представленные Зиминым В.А. доказательства по расценкам на оказание аналогичных услуг, и свидетельствующие о сопоставимости услуг представителя заинтересованного лица с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции участие представителя в рассмотрении дела, также непредставление Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования Зимина В.А. о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек понесенных Зиминым В.А., не имеется.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: в нарушение статей 164, 166 АПК РФ участникам судебного заседания не предложено выступить в судебных прениях и окончательно обосновать свою позицию по делу.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2013 г. не усматривается об отсутствии стадии судебных прений, указано на не выступление лиц, участвующих в деле в прениях и с репликой, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зимин В.А. просил взыскать с Инспекции 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражений относительно заявленных расходов по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей не имеет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель Зимина В.А. - Коротков М.Г. принимал участие в Седьмом арбитражном апелляционном суде, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, и дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2013 г. к договору оказания услуг от 03.07.2012 г. предусмотрена оплата услуг представителя в сумме 1 000 руб., подтвержденная распиской в получении денежных средств Коротковым М.Г. от 07.03.2013 г., что является разумным пределом, соответствующие расходы стороной понесены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 07 марта 2013 года по делу N А67-4200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в пользу Зимина Владимира Алексеевича 1000 рублей (одна тысяча рублей) в возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина