Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5007/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-37877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 19.04.13 N 44818);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Горбанёв А.С. (доверенность от 27.12.12 N дов 3-15);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канбир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 г. по делу N А32-37877/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канбир" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канбир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 07-10/357 от 20.11.12 по делу об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ и назначении в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю 07.07.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1112363000496, ИНН 2334023716.

Управлением была проведена проверка общества, расположенного по адресу: 353730, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 247 "А", по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности.

В результате проведенной проверки было установлено, что общество в установленный законом срок до 20.09.2012 года не представило декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по формам Приложений N 3, 4, 6, 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N815) за 2 квартал 2012 года, что является нарушением п. 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. N815, ст. 14, ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

15.11.12 управлением, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (телеграмма - исх. от 12.11.2012 г. N 9767, вручена 13.11.2012 г.), в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 07-10/357 по ст. 15.13 КоАП РФ.

20.11.12 управлением, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (телеграмма - исх. от 15.11.12 г. N 9954, вручена 16.11.12 г.), в отношении общества было вынесено постановление N 07-10/357 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещает непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

На основании пункта 2 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815, декларации представляют организации, осуществляющие: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата); производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании пункта 16 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815, декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Статьёй 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких декларации, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Факт совершения обществом вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.12 г. N 07-10/357, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 г. N 07-10/357.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не представило декларации за второй квартал 2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы общества о нарушении управления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно указал следующее

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Таким образом, законный представитель юридического лица действует от имени такого юридического лица без доверенности. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического ж его филиала или представительства определяется на основании выписки из того государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения общества является: 3730, Краснодарский край, станица Каневская, улица Таманская, 247 А. Именно по данному адресу общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы общества, о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются доказательства (телеграмма - исх. от 12.11.2012 г. N 9767, вручена 13.11.2012 г.), подтверждающие факт надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по делу N 07-10/357 от 15.11.12 г. по факту уклонения от подачи деклараций за 2 квартал 2012 года. Дата составления протокола об административном правонарушении N 07-10/357 была назначена на 15.11.12 г. Общество получило уведомление о месте и времени составления указанного протокола 13.11.12 г. Соответственно, имело возможность направить своего представителя для участия в составлении протокола.

Довод об отсутствии на момент получения уведомления обществом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по делу N 07-10/357 от 15.11.12 г. законного представителя юридического лица - директора общества Лемешко Н.Н., а именно, нахождение последнего в период с 13.11.2012 по 28.11.2012 за пределами Краснодарского края судом первой инстанции правильно отклонён.

Как видно из материалов дела, л.д.79 телеграмма - исх. от 12.11.2012 г. N 9767, вручена 13.11.12 г. в 11-14 продавцу кассиру Урсаниной. Директор общества Лемешко Н.Н. в суде первой инстанции не отрицал, что указанная продавец кассир Урсанина действительно является работником общества. Обществом также не отрицается, что по месту нахождения общества (по его юридическому адресу) отсутствует канцелярия, а также иной отдел, структурное подразделение, которые могут регистрировать входящую корреспонденцию. Согласно представленной обществом копии электронного билета (л.д.48), дата и время вылета пассажира Лемешко Н.Н. указаны - 13.11.2012 в 18-30. Директор общества является не единственным лицом, чьими действиями оно приобретает права и обязанности. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, начиная с момента возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, в целях защиты его прав и законных интересов может быть привлечен защитник.

Таким образом, следует заметить, что при должной степени осмотрительности и заботливости, директор общества Лемешко Н.Н. не был лишен возможности выдать доверенность на иное лицо на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление обществом 14.11.12 в адрес управления телеграммы (вх. N 03-5838 от 14.11.12), в связи с нахождением руководителя общества в отпуске за пределами РФ о "переносе рассмотрения по нашему вопросу" не может рассматриваться в качестве уважительных оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, невозможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества была связана с истечением пресекательного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.11.12 г. на 14 ч. 30 м. Данное уведомление было получено работником общества 16.11.12 г. (телеграмма - исх. от 15.11.12 г. N 9954, вручена 16.11.12 г.).

Кроме того, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно посчитал невозможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Поскольку, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что постановление управления N 07-10/357 от 20.11.2012 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко