Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12879/07 Обязанность общества по уплате налоговых платежей признана исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика, а вызвана неустойчивым финансовым положением банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12879/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

ОАО "Совинтеравтосервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 N 21-22/297 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестности при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность Общества по уплате налогов на сумму 2 429 358 руб., перечисленных в августе 1998 года через АКБ "Инкомбанк".

Решением суда от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ и недоказанность Инспекцией наличия в действиях Общества признаков недобросовестности по исчислению и уплате налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция ссылается в обоснование своих доводов на документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие в бюджет вследствие недостаточности средств на корсчете банка, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 183, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 29.03.2007 N 21-22/297 обязанность Общества по уплате налогов (сборов) в сумме 2 429 358 руб., перечисленных по платежным поручениям от 08.10.1998 г. NN 2498, 2499, 2500, 2501, 2502, 2503, 2504, 2505, 2506, 2507, 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515; от 20.10.1998 г. NN 2516, 2517; от 22.09.1998 г. N 2487, 2488; от 15.09.1998 г. NN 2480, 2481 и от 26.08.1998 г. N 2377 через АКБ "Инкомбанк", признана неисполненной, а Общество - недобросовестным налогоплательщиком.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решения вынесено в связи с неправильным применением п. 2 ст. 45 НК РФ.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления налогоплательщиком денежных средств в АКБ "Инкомбанк" в счет уплаты спорных налогов на общую сумму 2 429 358 руб. по упомянутым платежным поручениям на счете Общества имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения вышеназванных платежных документов, что подтверждается выписками банка.

Факт принятия банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка и выпиской банка, и налоговым органом не оспаривается.

Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика.

При рассмотрении спора судебные инстанции приняли во внимание справку Инспекции от 17.10.2002 N 10-10/15269 по расчетам с бюджетом по состоянию на 16.10.2002, согласно которой в карточках лицевых счетов Общества по уплате налоговой задолженности перед федеральным бюджетом, местным бюджетом, а также дорожным фондом Общества задолженности по текущим платежам не имеет. Суды установили, что имеющаяся задолженность образовалась по вине банка: спорная сумма списана с расчетного счета плательщика, но не зачислена в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика, перечислившегося налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Обществом расчетный счет в АКБ "Инкомбанк" открыт задолго до перечисления спорных сумм в 1994 году и использовался Обществом для уплаты, в том числе налогов (сборов) в бюджет. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровернуто Инспекцией. При расчетах Общества по спорным платежам в 1998 году и на момент их списания банком с расчетного счета заявителя ОАО "АБ "Инкомбанк" не являлся "проблемным". Доказательств обратного Инспекция не представила. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка позднее даты перечисления спорных сумм.

Доказательств того, что налоговым органом направлялась заявителю информация о проблемности банка либо предпринимались иные меры по недопущению недобросовестности действий со стороны банка, в оспариваемом решении не приведено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.07.2002 N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суды правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате названных платежей.

Налоговым органом не представлены доказательства и пояснения, в связи с чем по "зависшим" платежам 1998 года мероприятия налогового контроля проведены в 2007 году, то есть спустя 9 лет.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа аргументов, опровергающих выводы судов, не привел, факт непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу не отрицал.

Ссылка в жалобе на отсутствие у АКБ "Инкомбанк" денежных средств на корреспондентском счете банка, не свидетельствует должным образом об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка и недобросовестных действиях налогоплательщика при непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также надлежащем исполнении налогоплательщиком условий, определенных в п. 2 ст. 45 НК РФ.

Дело рассмотрено судами в рамках заявленных требований, с учетом выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2007 N 09АП-12854/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18059/07-139-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.