Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2689/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А17-2576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н. по делу N А17-2576/2008

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича (ОГРН: 304370618900032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (ОГРН: 1073706000840)

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области)

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее - Крупин, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - ООО ТК "Ильдор", Общество, Ответчик, Заявитель) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 иск Предпринимателя удовлетворен.

29.01.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.09.2010 Арбитражный суд Ивановской области отменил указанное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам, а 26.10.2011 вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования Крупина.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО ТК "Ильдор" - без удовлетворения.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 31 484 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела (далее - Расходы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 названное заявление Истца (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 23 142 руб. 55 коп. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Истца.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку являющийся предметом настоящего дела иск заявлен Крупиным, как физическим лицом, а Заявление подано им в качестве Предпринимателя. Кроме того, Заявление подано Истцом с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению и по этой причине.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО ТК "Ильдор" не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель не оспаривает то, что Истец понес Расходы, взысканные с Общества в пользу Крупина, как не оспаривает и сумму этих Расходов.

Доводы Заявителя о том, что Заявление подано ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку являющиеся предметом данного дела исковые требования связаны с предпринимательской деятельностью Крупина и были заявлены им как Предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, для исчисления указанного срока последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012, а поскольку Заявление подано Крупиным 21.11.2012, названный срок Предпринимателем не пропущен.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно возможности предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных соответствующей стороной при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, которые связаны с рассмотрением дела по существу.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что в сумму взысканных с Общества Расходов включены судебные расходы Предпринимателя, которые понесены последним при рассмотрении его Заявления и предъявлены Крупиным за пределами предусмотренного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока, также не может быть принята во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Крупина подлежит удовлетворению и Расходы Предпринимателя должны быть взысканы с Ответчика в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 по делу N А17-2576/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев