Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1507/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А54-6195/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 по делу N А54-6195/2012 (судья Крылова И.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича (ОГРН 309623405600016) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Николаю Николаевичу (ОГРН 304623429600070) о взыскании убытков в сумме 2 272 000 рублей, установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 по делу N А54-6195/2012 оставлена без движения на срок до 26.04.2013 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 и п.3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Вышеуказанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.03.2013, направленное заказными письмами с уведомлением по имеющимся в деле адресам: 390006, г. Рязань, Окское шоссе, д. 1, кв. 32, вернулось в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "истек срок хранения" и по адресу: 390027, г. Рязань, а/я 8, вернулось в адрес суда с отметкой "иные обстоятельства".

В целях обеспечения доступности правосудия Двадцатый арбитражный апелляционный суд счел возможным продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича был продлен до 20.05.2013 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.2 и п.3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.04.2013, направленное заказными письмами с уведомлением по имеющимся в деле адресам: 390006, г. Рязань, Окское шоссе, д. 1, кв. 32, не вернулось в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда и по адресу: 390027, г. Рязань, а/я 8, вернулись в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2013 от индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича поступило ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, мотивированное тем, что в настоящий момент у заявителя жалобы нет постоянного источника дохода и на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Александрович не представил доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, заявленное ходатайство об отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины определением от 06.05.2013 суд оставил без удовлетворения, указал на необходимость устранения недостатков в установленный определением суда от 29.04.2013 срок - до 20.05.2013.

Определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, от 29.04.2013 и от 06.05.2013 размещены на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 67) место нахождения индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича: 390006, г. Рязань, Окское шоссе, д. 1, кв. 32.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Александрович считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятых судом определениях и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 по делу N А54-6195/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

4. Телефоны справочной службы: (4872) факс/автомат. 70-24-24, справочная 36-47-49, помощник судьи 70-24-40.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 19 листах.

Судья

О.Г. Тучкова