Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2052/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А45-28361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 года N 4508913

от заинтересованного лица: Безносикова О.В. по доверенности от 11.04.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 января 2013 года по делу N А45-28361/2012 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича (ОГРН 1035403205199, ИНН 5407254054)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о возврате излишне уплаченной суммы налога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 134 167 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводами арбитражного суда, касающимися исчисления срока исковой давности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на дополнение к отзыву Инспекции

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в возражениях основаниям.

Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы налогового органа приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Новосибирской области от 31 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 г. по делу N А45-16332/2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением единственного участника Общества от 03.04.2012 г. внесены изменения в Устав Общества, связанные с изменением полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30" на Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

15.05.2012 г. Общество обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с заявлением исх. N 5 о возврате переплаты по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 134 167 руб. 95 коп.

Решением налогового органа N 389 от 17.05.2012 г. налогоплательщику было отказано в возврате переплаты по налогу со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Общество, не согласившись с таким отказом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы переплаты.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что об имеющемся факте излишней уплаты минимального налога Общество узнало в сентябре 2008 года из извещений заинтересованного лица, в связи с чем, заявителем пропущен трехлетний срок подачи заявления в суд.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, налоговым органом не оспаривается и представителем апеллянта подтверждено, что переплата по налогу в сумме 134 167 руб. 95 коп. образовалась у Общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год.

В порядке статьи 346.14 НК РФ Общество в качестве объекта налогообложения в 2007 году применяло доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество за 2 квартал 2007 г. оплатило минимальный налог платежными поручениями N 342 от 30.10.2007 г. в сумме 191863 руб., N 350 от 31.10.2007 г. в сумме 17 522 руб., N10 от 16.01.2008 г. в сумме 105 руб. Общая сумма переплаты составила 209 490 руб., с учетом состоявшихся решений налогового органа о зачете была уменьшена до 134 167,95 руб.

Как пояснил представитель Общества в апелляционном суде, оплата минимального налога произошла в результате ошибки бухгалтера при указании кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Общество полагает, что о наличии у него переплаты по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в указанном размере, узнало после получения в налоговом органе справки о состоянии расчетов по налогам N 6480 от 04.05.2012 года.

По мнению представителя заявителя, изложенному в суде апелляционной инстанции, минимальный налог по итогам налогового периода - 2007 г. налогоплательщиком не исчислялся, в связи с чем, налоговая декларация по нему подавалась, Общество иным образом о состоявшейся излишней уплате минимального налога не знало и не могло узнать.

Однако апелляционный суд находит данные доводы ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, Обществом в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Нормами статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ и подпунктом 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Одновременно пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, рассчитывать и уплачивать минимальный налог по итогам 1 квартала, полугодие, 9 месяцев налоговым законодательством не предусмотрено.

Определение окончательного финансового результата, размера налоговой обязанности по единому налогу и, соответственно, по минимальному налогу, производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляемой по итогам налогового периода не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодам (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).

Общество своевременно, 31.03.2008 года, представило в Инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, указав в разделе 1. "сумма налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика" сумму налога к уменьшению за налоговый (отчетный) период - 41 422 руб.; в разделе 2. "расчет налога (минимального налога)" сумму исчисленного налога - 292 244 руб., исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды - 333 666 руб., сумму налога к уменьшению за налоговый период периоды - 41 422 руб., сумму исчисленного минимального налога на налоговый период - 24 434 руб.

Так как величина исчисленного минимального налога в размере 24 434 руб. по итогам налогового периода не превышает сумму налога, исчисленного в общем порядке, с учетом положений вышеизложенных норм права, у Общества за 2007 года отсутствовала обязанность по уплате минимального налога.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2008 г. заявитель, исчислив минимальный налог и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к уменьшению, с учетом данных налоговой декларации, располагая платежными документами, достоверно знал о том, что минимальный налог им уплачен за 2007 г. ошибочно.

При таких обстоятельствах, наличие ошибочно уплаченной суммы минимального налога по указанным платежным поручением повлекло возникновение у Общества переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим заявлением 12.11.2012 года, Общество пропустило трехлетний срок, установленный нормами действующего законодательства на обращение в суд с указанным выше требованием

Кроме того, арбитражным судом правильно установлено, что 18.08.2008 г. Инспекцией были выявлены факты излишней уплаты минимального налога, в связи с чем, Обществу направлены извещения N 4734 и N 4887. Факт отправки подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами на отправку корреспонденции от 01.09.2008 г.

Учитывая, что копии извещений N 4734 и N 4887 на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сформированы внутренней программой Инспекции (ЭОДе), ссылка заявителя на указание в них нового названия организации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка конкурсного управляющего на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правильно отклонена арбитражным судом за необоснованностью, так как положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для перерыва течения срока исковой давности или для его нового исчисления, в том числе, и в целях налогообложения.

Поскольку ООО "Инвестиционная компания" знало о наличии переплаты и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный налоговым законодательством, то получение конкурсным управляющим Общества справки о состоянии расчетов по налогам в рамках конкурсного производства не является основанием для нового исчисления предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

Довод конкурсного управляющего о том, что зачеты, произведенные налоговым органом из имеющейся переплаты, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае зачеты излишне уплаченных сумм минимального налога, произведенные Инспекцией, не являются действиями по признана долга, порождающие правовые последствия для налоговых правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате переплаты.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил распечатки сведений из ЕГРЮЛ в отношении организаций, зарегистрированных по адресу г.Новосибирск, д.6 и в отношении Общества; распечатки с официального сайта Почты России; в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов.

По мнению апеллянта, данные документы служат подтверждение того, что из представленных реестров невозможно сделать однозначный вывод о том, какой организации была направлена почтовая корреспонденция налоговым органом.

В обоснование причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие возможности при рассмотрении дела арбитражным судом в полном объеме всесторонне, объективно и в полном объеме оценить представленные налоговым органом доказательства, а также проверить содержащиеся в них сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, аудиозаписи судебных заседаний, следует, что извещения N 4734 и N 4887 представлены в материалы дела Инспекцией как приложение к отзыву от 24.12.2012 года (л.д.48-53 т.1), ходатайство об их приобщении удовлетворено судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.12.2012 года с участием конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. (л.д.67-68 т.1). Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для изучения извещений, представления доказательств в опровержение доводов Инспекции, изложенных в отзыве, в подтверждение которых и были представлены спорные извещения, и формирования своей позиции (судебное заседание было назначено судом на 21.01.2013 года).

Квитанция, списки заказных отправлений (л.д. 54-58 т.1) представлены налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28 января 2013 года с тем же представителем заявителя.

Однако каких-либо пояснений, возражений относительно обстоятельств вручения и направления извещений конкурсным управляющим арбитражному суду заявлено не было, как и ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью более детального ознакомления с документами.

В связи с чем, причины, изложенные представителем заявителя в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд находит надуманными и несостоятельными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, в том числе его представитель в судебном заседании, не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя налогового органа, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим ходатайством и, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания (распечатки сведений из ЕГРЮЛ в отношении организаций, зарегистрированных по адресу г. Новосибирск, д.6; распечатки с официального сайта Почты России). Так как спора по переименованию организации не имеется, оснований для приобщения выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно не направления почтовых извещений заявителю, в суде первой инстанции Обществом не заявлялись, и предметом его рассмотрения не являлись, апелляционным судом данные доводы не принимаются и не рассматриваются, исходя из положений статей 266 и 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятелсьтвах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим Николенко Юрием Геннадьевичем платежным поручением от 28.02.2013 года N 1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу N А45-28361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную конкурсным управляющим Николенко Юрием Геннадьевичем платежным поручением от 28.02.2013 года N 1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова